Ateul nu poate da peste Dumezeu din acelaşi motiv pentru care hoţul nu poate da peste poliţist.
Ray Comfort este genial. Demonstrează în cartea sa că nu există atei. Pentru un ateu, credinţa este o ofensă. Dar imaginează-ţi că înainte să te urci în tren, verifici fiecare şurub al locomotivei. Când vrei să te aşezi pe scaun, de fiecare dată verifici rezistenţa lui. Înainte să îţi bei laptele, dai verifici dacă producătorii nu au amestecat laptele cu vreo substanţă dăunătoare. Viaţa ar fi un calvar. Nimeni nu poate trăi în societatea de astăzi fără credinţă. De ce este o ofensă credinţa în Dumnezeu?
Ei spun: Nu există Dumezeu. Ce informaţii ai despre puricele de pe câinele bunicii lui Napoleon? Câte fire de păr are puiul maimuţei din Amazon? Thomas Edison spune că omul nu ştie nici o milionime din 1% din tot ce se poate şti. Totuşi, să ne imaginăm că ştim 1% din toată cunoaşterea din univers. Există posibilitatea ca Dumnezeu să existe în cei 99%? A afirma că Dumnezeu nu există este o absurditate.
Ei spun despre Big Bang. Imaginează-ţi că acum câteva milioane de ani, după marea explozie, o rocă fierbinte zbura cu o viteză inimaginabilă. Pe ea s-a format un suc dulce, negru şi gazos. Apoi din el a ieşit aluminiul care s-a format în formă de doză. Deasupra a apărut o cheiţă. Din cer a căzut vopsea roşie şi albă şi pe doză au apărut literele “Coca-Cola Classic, Origial Formula, 12 FL OZ”. Ţi se pare o insultă, nu?
Designul este dovada că există un designer. Ce şanse sunt ca ochiul uman să ajungă prin evoluţie cel mai complex organ existent? De ce la orice fiinţă există un mascul şi o femelă care se completează perfect din punct de vedere fizic? Creaţia este dovada Creatorului. Când te uiţi la un avion nu te întrebi dacă există constructorul de avioane. Când te uiţi la o pictură nu îţi trebuie dovezi extra ca să ştii că există un pictor. Eu nu am nevoie de credinţă ca să ştiu că există Dumezeu. “În adevăr, dumnezeirea Lui se vede lămurit de la facerea lumii, când te uiţi la ea cu băgare de seamă în lucrurile făcute de El. Aşa că nu te poţi desvinovăţi.” Romani 1:20
“Puţină ştiinţă îndepărteză omul de Dumnezeu, multă ştiinţă îl aduce înapoi la El” Louis Pasteur
@Bob: Știu ce e și credința, iar punerea ei în aceeași „oală” cu dragostea e absurdă. Nu există nici un singur motiv pentru care cele două să fie inseparabile. Doar dogma creștină va minte că nu poți avea una fără alta.
Întâmplător am fost credincios, deci știu cu ce se mănâncă.
Pe de altă parte știu și ce e dragostea. Am o soție pe care o iubesc și care mă iubește.
Sunt împotriva teismului, dogmelor și tuturor ideilor care pretind că-s adevăruri și n-au dovezi care să le susțină. Dogmele și „adevărurile” sunt lucruri care afectează deciziile celor ce sunt înarmați cu ele și cred că au autoritate divină să își impună dogmele și „adevărurile” lor asupra altora.
N-am nimic cu credincioșii. Ei sunt simple victime, știu asta că și eu am fost una, am cu dogmele și ideile greșite și mincinoase.
Cei care sunt înarmați cu dogme și „adevăruri” sunt cei care intră cu avioane în clădiri și strigă „Allahu Akbar”, cei care urmează Coranul și cred ce spune el:
Tot cei înarmați co dogme sunt cei ce au produs inchiziția și Cruciadele (deși la cruciade islamul era de vina din pricina jihadului, același jihad prescris în Coran care îi motivează și azi pe extremiștii musulmani).
@Miriam: Pentru că tot ceea ce crezi îți afectează acțiunile, iar dacă imaginea ta despre realitate este distorsionată, atunci nu ai sa iei decizii corecte. Până acum nu s-a dovedit ca există vreun (dumne)zeu, dar milioane, dacă nu miliarde, au fost omorâți în numele diferitelor religii, inclusiv creștinismul. Ce ai face dacă s-ar demonstra că Dumnezeu nu există, deși există miliarde de oameni gata să te linșeze numai pentru că sugerezi asta? Cam ce ai face când ai vedea că cei din jurul tău sunt, în majoritate, mințiți sau se automint, iar asta îți afectează viața în sens negativ?
Asa e, in Evul Mediu si in alte perioade s-au facut razboaie impotriva celor ce sustineau altceva decat Catolicismul sau alte culte majoritare. Daca ai timp citeste “Tragedia veacurilor” sau “Marea lupta” scrisa de Ellen White sa vezi adevarata fata a catolicismului sau a celor ce sustineau ca lupta pentru Dumnezeu. Ce virtute e sa te omori in numele lui Alah – e o prostie. Dumnezeu nu-ti cere sa te sinucizi pentru cauza Lui!!! S-au facut abuzuri extraordinare si cruciade pentru numele lui Dumnezeu, cu toate ca acestea erau total diferite de caracterul lui Dumnezeu. Da, acelea nu erau conduse sau macar sprijinite de Dumnezeu. Iar daca il ignori pe Dumnezeu, il ignori si pe cel ce are puterea si vointa sa faca rau: Satana… care lucreaza parsiv atunci cand nu il recunosti.
Cum explici atatea minuni? …cum dovedesti stiintific lucrurile pe care le fac satanistii? Arata-mi ceva stiintific in mersul pe apa al lui Cris Angel de pe youtube si multe altele…
In Biblie scrie “Dumnezeu este dragoste” …cum pot separa atunci credinta de dragoste?
Stai liniștit, nici ortodoxia n-a fost mai brează. Cel puțin la noi a trădat românii trimițând sume imense de bani la Athos, vorbind în slavonă românilor, astfel faultând din start șansele de educație ale românilor pentru că știm cu toții ca primele școli după Evul Mediu Întunecat s-au (re)înventat pe lângă biserici (în Grecia antică și în Roma antică educația era la mare rang, dar sub influența valului de creștinism, s-a distrus tot, la fel cum se întâmplă acum în România, tot sub imperiul religiei).
Ce spun eu e că orice om înarmat cu o dogmă și care pretinde mandat divin este periculos.
Spune-mi care minuni și apoi mai vorbim.
Faza cu mersul pe apă al lui Chris Angel e chiar facilă: două punți de plexiglas sau de folie transparentă de plastic. Dacă tu crezi că niște trucuri de iluzioniști sunt minuni, înseamnă că eu, dacă-mi pun în cap, te pot face să crezi că sfidez legile fizicii. Ei alfă că nimeni nu le-a sfidat, nu le sfidează și nu le vor sfida, nici chiar presupusele minuni ale lui Cristos nu-s minuni (în primul rând pentru că nimeni în afară de cei interesați direct nu aduc măcar vreo dovadă în acest sens. Chiar crezi că învierea unor oameni în masă într-o provincie romană nu ar fi fost deloc consemnat în nici un izvor istoric non-creștin? Ca să nu mai vorbim de alte pretinse minuni.)
În Legendele Olimpului scrie că Hercules era și om și zeu, nu Cristos. Ce face biblia mai credibilă decât Coranul, Vedele, mitologia nordică sau Legendele Olimpului? Ce vreau sa subliniez e că nu poți lua de bun ce-ți spune biblia cât timp n-ai nici un motiv valid să crezi că e în vreun fel o carte specială. Aceeași biblie da instrucțiuni clare despre cum să-ți faci sclavi, cum să-i tratezi și cum să-i bați până la moarte fără a fi considerat vinovat, cum să obții soție cu dor 50 de sicli, să-ți omori cu pietre copiii neascultători, cum femeia e inferioară bărbatului, etc. Eu nu vad în biblie decât o imagine a barbarismului epocii de bronz, eră în care a fost scrisă în mare parte. O carte de povești și mituri zămislite de minți primitive.
Tocmai m-am uitat pe aceste comentarii și observ că am greșit grosolan. Nu, nu te entuziasma Bob, nu e nici un motiv de bucurie pentru tine.
Am greșit grosolan pentru că nu te-am tras de urechi când n-ai răspuns la problemele ridicate de mine (și de evoluează), mai ales că ai făcut asta în mod repetat.
Așa că, acum, pentru a puncta foarte clar că NU ai răspuns în nici un fel, îți aduc aminte că:
nu ai confirmat măcar că ai înțeles de ce Cristos este imoral, ai preferat să dai din mâini
1) nu ai confirmat niciodată că ai înțeles ce este un ateu
2) nu ai confirmat că ai înțeles de ce logica religioasă este defectă și nu are greutate
3) nu ai confirmat că ceea ce a spus evoluează despre felul în care am determinat că ceea ce ne înconjoară există, funcționează pentru că avem experiență și motive solide, este valid
4) nu ai confirmat că pentru zeul tău nu există nici un fel de dovezi care să-i dovedească existența
5) ai schimbat fără nici o legătură subiectul discuției în speranța de a ataca TE pornind doar de la porecla sub care s-a semnat cineva
6) m-ai sfătuiesc să citesc biblia și ai presupus că n-am citit-o și nici nu ai adresat problemele indicate de mine
7) ai ignorat total ceea ce am spus despre faptul că există mii de alte religii care se consideră adevărate care indică și ele către alte „adevăruri”, deci biblia ta nu e specială deloc
9) nu ai confirmat în nici un fel că zeul tău, conform bibliei, este cel mai mare criminal din istorie
10) nu ai luat deloc n considerare faptul că Satana a omorât, conform bibliei, un număr nesemnificativ de oameni, în timp ce zeul tău sângeros a făcut chiar planetocid omorând oameni, animale, pești, plante, arbori, absolut tot ce ar fi putut fi viață, plus alte victime în plus
11) nu ai confirmat măcar că ai trecut prin materialele pe care ți le-am indicat drept răspuns la pretențiile neștiintifice și creationiste referitoare la „stupid design”
12) nu ai confirmat că ai înțeles că, presupunând prin absurd, dacă evoluția nu ar fi adevărată, nu ar face mai adevărată ipoteza creaționistă și că aceasta are nevoie de dovezi pozitive în favoarea ei
13) ai schimbat din nou subiectul aruncând cu preconcepția că n-aș fi capabil să iubesc, să sper sau ceva similar
14) nu ai confirmat că ai priceput de ce credința și dragostea sunt lucruri diferite
15) ai schimbat din nou subiectul și ai aruncat-o pe-aia cu minunile
Această tehnică de a nu răspunde la problemele ridicate și de a nu confirma cele ce s-au spus se numește „changing goal posts” care s-ar treduce în „mutarea porții”. E o tehnică specifică al cărei scop este aruncarea cu zeci de prostii în speranța că se prinde ceva și cu intenția de a spune la acel moment „aha, te-am prins” în cazul în care partenerul de conversație nu are un răspuns pregătit sau răspunsul sincer este „nu știu”.
Din cauza acesta, cât timp nu vei adresa cele 15 puncte ridicate mai sus, voi considera că nu ești sincer în discuție și nu am să îți mai răspund la eventualele noi idei.
DA, Dumnezeu ucide… și care-i problema? Eu personal nu am nici o problemă cu acest aspect. La fel cum autoritățile unui stat iau măsuri împotriva criminalilor mergându-se până la pedeapsa capitală, tot așa Dumnezeu are tot dreptul să distrugă o lume imorală. A făcut-o și o să o mai facă. Am citit articolul împotriva lui Isus ca exemplu negativ… unele afirmații sunt scoase din context sau traducerea nu reflectă sensul original al cuvintelor (adresarea către mama sa), altele sunt folosite ca ilustrații (măslinul neroditor) și altele sunt exact așa – Dumnezeu nu împarte ”pâinea” cu nimeni … ori ești de partea Lui ori ai încurcat-o
Eu poate aș fi ateu sau agnostic măcar dacă aș avea explicații de necontestat la unele întrebări cum sunt cele de mai jos:
- încă nu înțeleg cum în procesul evoluției organismele au trecut peste barierele genetice?
- cine a provocat big bang-ul dacă înainte de el nu a fost nimic.. nici spațiu, nici timp, nici legi fizice care conduc astăzi lumea? Eu cred in big bang deoarece sunt dovezi incontestabile in favoarea acestui eveniment.
- cum s-au potrivit atât de bine cele peste 100 de constante antropice care fac posibilă viața pe pământ?
- Știu că ați negat complexitatea ireductibilă dar vreau dovezi concrete că orice ai demonta dintr-o celulă ea va funcționa în parametrii optimi în continuare…
- vreau mai multe fosile ale specilor din verigile lipsă (care defapt sunt un lanț întreg).
- cum rămâne cu explozia precambriană?
Evoluționiștii recunosc faptul că viața nu a putut apărea de la sine. Deaceea fie au devenit evoluționisti teiști fie spun că viața pe terra a fost adusă din altă parte a universului.
Nici creștinismul nu are răspunsuri la toate întrebările, dar nici evoluționiștii nu au răspuns la toate. Eu am ales să cred că cei aproximativ 100 de amoniacizi au fost puși cap la cap de o inteligență pentru a forma o proteină decât să cred că supă călduță primordială a făcut asta. Îmi trebuie o credinţă mai mare pentru varianta cu supa decât pentru cea cu Inteligenţa creatoare. Şi apropo … o proteină nu este viaţă. o proteină este doar materie organică. După ce ai pus aminoacizii cap la cap, trebuie să pui şi proteinele, şi mai trebuie scris codul genetic care doar la biata amibă (fiinţă unicelulară) are informaţie suficientă ca să umplii 1000 de seturi de mărimea enciclopediei britanice. (Ediţia din 1970 a enciclopediei este formată din 23 de volume + indexul).
Treaba e complexă măi băieţi şi fete …
Mult spor la cercetare în continuare şi fiţi oneşti în ceea ce descoperiţi – este valabil pentru ambele tabere.
@Mbuta: Ești cumva psihopat? Cum poți să spui că e OK să omori TOATE ființele și plantele de pe Terra pentru că au greșit unii dintr-o specie? Atitudinea asta cu „ești cu mine ori împotrivă” e o clasică tehnică Goering și e specifică psihopaților. Pot să fie indiferent, pot să optez să nu mă implic. Cum poate gândi un om doar în alb și negru și apoi să se pretindă normal? Oricum nu mai sunt surprins în nici un fel de ce răspunsuri dau teiștii din moment ce cred că e normal ca toți strămoșii unei persoane să fie blamați pentru o alegere pe care făcut-o una care nici nu avea capacitatea să cunoască distincția dintre bine și rău (sau ați uitat că era pomul cunoașterii binelui și a răului?).
Legat de întrebările tale, toate sunt argumente din ignoranța proprie – nu știu eu, deci nu e adevărat – un fals argument. Îți propun să te informezi, pentru că ai mari lacune. Îți sugerez să începi cu talkorigins.org:
http://www.talkorigins.org/origins/faqs-qa.html
Am să mai comentez pe rând la întrebările individuale:
1) Argument din propria ignoranță. Care bariere genetice? Despre ce vorbești?
2) Înainte de Big Bang NU PUTEM SPUNE NIMIC pentru că nu avem nici o metodă de investigare și pentru că înainte de Big Bang legile fizicii pentru universul în care trăim nu se mai aplică deoarece se trece dincolo de limitele în care se pot aplica regulile pe care le cunoaștem acum; condițiile se schimbă radical datorită concentrării masei întregului univers într-un „spațiu” așa de redus. Și vezi că este greșită concepția că nu a existat nimic înainte de Big Bang. E destul de complex subiectul, dar în principiu noțiunea de timp nu are sens înainte de Big Bang. Oricine pretinde că poate spune ceva despre ce s-a întâmplat înainte de Big Bang, e un mare mincinos. Răspunsul onest este că NU ȘTIM. Știința este onestă și spune că nu știm, când e cazul, nu pretinde că are răspuns la orice, ca religia. Iar asta e o măsură a onestității și recunoașterii propriilor limite – o măsură a recunoașterii propriei failibilități.
3) Acele constante fac posibilă viața în forma actuală. Iar faptul că noi suntem aici să discutăm este posibil din cauza acestor condiții. Cu toate astea este posibil ca acest univers în care suntem să fie parte dintr-o serie de universuri create și apoi distruse în care, evident, nu am trăit pentru a face constatarea că existăm. Practic oricare din schimbările asupra constantelor de care vorbești ar fi dus la schimbări ale mediului față de condițiile actuale, dar asta nu implică automat faptul că nu ar fi putut să existe viață într-o altă formă decât cea existentă. (Apropo, pe cât facem pariu că habar n-ai care sunt acele constante despre care vorbești? Din acest punct de vedere nu ești onest în discursul tău și probabil că nici nu te-ai obosit să studiezi sincer problema, doar redai întrebări creaționiste la care s-a răspuns și para-răspuns de mii și mii de ori.)
4) Nu ai priceput ce înseamnă complexitatea ireductibilă. Nimeni nu stă să demonstreze că fiecare sistem pe care-l alegi tu nu e ireductibil complex pentru că nu așa funcționează știința. Cel care prezintă o ipoteză este cel responsabil de a o demonstra. Complexitatea ireductibilă este un concept care este atât non-științific cât și defect din punct de vedere logic.
Complexitatea ireductibilă e un mare argument din ignoranța proprie: nu știm cum s-a format sistemul X, deci presupunem că e complex ireductibil. Fals. Nu orice ipoteză e la fel de valoroasă sau validă, iar în știință mai ai obligația de a aduce dovezi în sprijinul ipotezelor. Dacă ar fi orice ipoteză la fel de validă, atunci aș putea să spun că ziua și noaptea apar pentru că în mod regulat și ciclic ochii mei își schimbă structura și dau impresia că există alternanța zi-noapte.
Cu toate astea pentru ca ceva să se poată numi știință trebuie să fie testabilă și, în consecință, falsificabilă, adică să existe anumite condiții care, dacă se dovedesc reale, demontează ipoteza. Ori CI nu are condiție de falsificare, iar cei ce propun CI nu au nici un fel de teste.
Mai mult, CI mai suferă de o problemă în logica argumentației. Când cineva afirmă ceva, acea persoană este cea care trebuie să-i demonstreze valoarea de adevăr. A pretinde ca cineva să demonstreze contrarul înseamnă să faci ceea ce în engleză se numește „shifting the burden of proof” – translatarea responsabilității de a demonstra ceva. Pentru a înțelege de ce acest lucru nu este onest și nici productiv, prin acest procedeu pot să-ți „demonstrez” că am un miliard de euro în cont sau orice altceva:
logica convențională:
- Am o minge!
- Chiar? Dovedește!
- Uite! (și arată mingea)
- Da, așa e.
logica religioasă:
- Am o minge!
- Chiar? Dovedește!
- NU POȚI SĂ DOVEDEȘTI CĂ NU AM O MINGE!
- wtf?
Problema e că după acest artificiu retoric, conturile mele din bănci nu sunt mai pline de euro, iar realitatea nu se modifică în urma acestui tip de discurs. Din acest motiv cel ce face o afirmație este responsabil de demonstrarea valorii de adevăr a acelei afirmații.
Și ca să-ți dau chiar un răspuns la CI de la un specialist în domeniu, iată-l pe Ken Miller, biologul care a fost de o importanță crucială în procesul Dover în care s-a declarat că Intelligent Design/Proiectul Inteligent/Creaționismul nu sunt știință, ci religie, deci nu are ce căuta în școli. A se reține că Miller este catolic practicant.
http://www.youtube.com/watch?v=JVRsWAjvQSg
5) Du-te la muzee și ai să le vezi. Oricum, chiar dacă n-ar exista fosilele, ar fi suficiente dovezile genetice. Îți recomand articolele în română ale lui lazypawn, un medic neurolog care explică foarte bine care e treaba cu genetica și cum genetica dovedește descendența comună a tuturor formelor de viață de pe Terra:
http://lazypawn.com/wordpress/genelenuminti/
6) Uită-te la talkorigins.
Ateii,chiar prin faptul că îl neagă pe Dumnezeu îi confirmă existenta. Încercaţi să negaţi ceva ce nu există…. – nu poţi …pentru că nici măcar nu ai noţiunea de la care sa porneşti. Orice subiect, aprobat sau negat in lume vreodată ,mai întâi şi-a dovedit existenţa ca mai apoi să fie supus diferitelor discuţii .
Sunt crestin.
In Biblie am gasit raspunsurile la intrebarile cele mai importante:
-Cum am aparut pe acest Pamant?
-Care este scopul vietii?
-Ce se intampla dupa moarte?
-Cum pot fi cu adevarat fericit?
***************
. Grrr, hrrr, mrrr, hau hau hau. Not enough evidence, God.
Zergu arata un primitivism pseudo stiintific, ar fi fost un bun inchizitor in alte timpuri
Pentru ca iti iubesti sotia nu uita cui trebuie sa ii multumesti pentru ca ti-a facut acest cadou frumos, un ajutor si un sprijin potrivit.
Mbuta ne arata un caracter mai nobil si o gandire net superioara. Uau, a fost revigorant. Uneori e bine sa contempli si sa te minunezi de cat de complexa si gingasa e treaba, nu pare a fi rodul unei mari bombe si multa intamplare.
Nu am vrut sa ofensez pe nimeni, dar nici tupeul unei stiinte zergiene de doi bani si trei parale nu merita incurajat prin tacere. “Vai Bob, nu imi raspunzi ca nu mai ai curajul, ti-am inchis gura, ha ha ha.” Ce cocota.
Imi cer scuze, evoluez asa de la cafea probabil, in general nu fac in halul asta.
…am revenit din vacanta:P – pe bune….dar inca n-am apucat sa ma uit peste materialele lui Zegru…
Si daca am incalcat toate regulile alea, care e problema???….cel putin n-am pierdut din vedere ceea ce sustin…
Mai sunt si altele cu care nu sunt deacord, dar nu le-am comentat fiindca sunt lipsite de importanta. Si e adevarat ca nu intotdeauna mi-e usor sa raspund, pentru ca nu totdeauna stiu despre ce este vorba. De exemplu: Zegru: “Întâmplător am fost credincios, deci știu cu ce se mănâncă.” –ei bine, nu prea imi vine mie sa cred asta…
Iar daca e vorba — get the safe way: Daca Dumnezeu nu exista si crezi in El…n-ai pierdut nimic, dar daca Dumnezeu exista si nu crezi in El…ai pierdut totul
—din punctul meu de vedere e cam fortata expresia, pentru ca eu stiu cu cea mai mare siguranta ca Dumnezeu este viu …dar poate pentru un ateu e altfel 
@Estela: „Ateii,chiar prin faptul că îl neagă pe Dumnezeu îi confirmă existenta. Încercaţi să negaţi ceva ce nu există…. – nu poţi …pentru că nici măcar nu ai noţiunea de la care sa porneşti. Orice subiect, aprobat sau negat in lume vreodată ,mai întâi şi-a dovedit existenţa ca mai apoi să fie supus diferitelor discuţii .”
Ești într-o mare eroare. Ateii nu-l neagă pe Dumnezeu, ei pur și simplu nu cred că există, la fel cum tu nu crezi că există Vishnu, Ball, Ra, Wotan, Ran etc.
Uite aici o explicație pe care am scris-o cu ceva timp în urmă:
http://zergu-si-credinta.blogspot.com/2010/04/cum-isi-permit-ateii-sa-l-judece-pe.html
Văd că e tare dificil să moderezi în mai bine de o lună un mesaj clar, concis și bine argumentat. Să aibă legătură cu faptul că acest răspuns contrazice dogma creștină?
Iată răspunsul meu la ce a spus Mbuta, poate de data asta trece:
http://zergu-si-credinta.blogspot.com/2010/08/credinciosii-si-adevarul-doua-drepte.html
@Daniel:
„Sunt crestin.
In Biblie am gasit raspunsurile la intrebarile cele mai importante:”
Ce e mai important, sunt aceste răspunsuri adevărate? În multe din cazuri, nu. Eu sunt loial adevărului, nu unei cărți care mă face să mă simt buricul universului, deși nu suntem nici pe departe speciali.
„Zergu arata un primitivism pseudo stiintific, ar fi fost un bun inchizitor in alte timpuri
. Grrr, hrrr, mrrr, hau hau hau. Not enough evidence, God.”
Hahahaha. Un atac la persoană care nu adresează în nici un fel punctele ridicate. Stategie clasică în cazul în care nu ai argumente.
„Pentru ca iti iubesti sotia nu uita cui trebuie sa ii multumesti pentru ca ti-a facut acest cadou frumos, un ajutor si un sprijin potrivit.” – Poftim!? Atunci tot lui Dumnezeu trebuie să-i mulțumesc că sunt ateu și că mor zilnic de foame 16000 de copii în lume. Unul la fiecare 5 secunde. Mulțumesc, Doamne!
„Mbuta ne arata un caracter mai nobil si o gandire net superioara. Uau, a fost revigorant.”
Adevărat caracter nobil, să faci apologia unui cap mafiot: „DA, Don Vito Corleone ucide… și care-i problema? Eu personal nu am nici o problemă cu acest aspect.[..] Don Vito Corleone nu împarte ”pâinea” cu nimeni … ori ești de partea Lui ori ai încurcat-o” (doar am înlocuit „Dumnezeu” cu „Don Vito Corleone” ca să vă dați seama ce prostii susțineți).
„Uneori e bine sa contempli si sa te minunezi de cat de complexa si gingasa e treaba, nu pare a fi rodul unei mari bombe si multa intamplare.” – Un alt credincios care nu înțelege că poți să contempli cât de frumoasă e o pădure fără să crezi că există zâne în ea, și, la fel, nu înțelege că factorul de ordine este selecția naturală.
” Zergu : Ești într-o mare eroare. Ateii nu-l neagă pe Dumnezeu, ei pur și simplu nu cred că există, la fel cum tu nu crezi că există Vishnu, Ball, Ra, Wotan, Ran etc. ”
Nu poti vorbi in numele meu ce cred sau nu cred eu ca exista . Nu sunt de acord cu opinia ta,mi se pare ceva doar de suprafata, insa nu cred ca aici este locul potrivit pentru dezbaterea parerilor noastre si de aceea n-o sa continui mai mult cu replici. Acesta este un blog public si banuiesc ca-l viziteaza si “filistenii” si nu e bine ca ei sa vada unele discutii intre ” frati ” .( intelepciunea pretuieste mult )
Acest blog este pentru toti si e bine ca toti sa vada comentariile.
@Estela: Da, nu pot vorbi în numele tău dar pot să presupun că nu crezi concomitent în toți zeii care au crezut oamenii vreodată, asta presupunând că nu ai niște disonanțe cognitive foarte grave, ceea ce ar însemna că ai avea nevoie de atenție psihiatrică. Evident, nu consider că ai nevoie de psihiatru, dar afirmația ta că nu pot vorbi în numele tău nu avea scopul de a afirma faptul că tu crezi de fapt în Vishnu, Baal, Ra, Wotan, Ran concomitent, ci de a te ascunde de implicația faptului că nu negi existența acelor (dumne)zei pentru că nu e obligația ta, la fel cum nu e obligația mea să demonstrez că nu există dumnezeul tău pentru a nu crede că există.
Totul se reduce la sarcina dovezii, sarcină care stă în ograda celor ce spun că există (dumne)zei, nu în ograda mea de a demonstra un negativ, lucru, de cele mai multe ori imposibil. De aceea poziția mea de a nu crede ceva este justificată, pentru că nu mi s-au prezentat argumente valide în sprijinul ipotezei existenței vreunui (dumne)zeu.
Deci Estela, repet, nu e datoria mea să demonstrez că nu există vreun zeu (al tău nu e special, e unul din mii) cum nu e datoria ta să demonstrezi că nu există un inorog roz invizibil pentru a nu crede că el există.
@Alex Badea: Apreciez sinceritatea ta și lipsa de dorință de a cenzura. Asta arată o verticalitate pe care rar o întâlnesc la oameni religioși, care, de obicei, când întâlnesc o părere potrivnică cenzurează, amenință cu iadul etc . Apropo, am scris un comentariu lung cu ceva timp în urmă și nu a trecut, deși a trecut mai bine de o lună de atunci.
@Zergu
Sunteti criminali din crestet pana in talpi!
Casca ateule ochii la istoria programului nihilist si vezi ciuma atee ce a adus omenirii.
Toate revolutiile ce au avut loc dupa Revolutia Franceza iluminista au adus omenirii numai moarte, teroare, mizerie economica si sociala, tragedii.
Toate revolutiile ce au avut loc dupa Revolutia Franceza iluminista au adus omenirii numai moarte, teroare, mizerie economica si sociala, tragedii.
Sub egida libertatii, egalitatii si fraternitatii “iluministe” au fost macelariti crestinii. Până în vara lui 1794 îi cad victimă 40.000 de persoane, din care 17.000 vor muri ghilotinate, mii de cadavre vor fi aruncate în gropi comune sau vor putrezi pur şi simplu pe străzile Parisului.,exilati, apoi ucisi prin ghilotina, impuscare sau prin inec iar conditiile de viata ale francezilor nu s-au imbunatatit nici o masura. Iata roadele “iluministe” ale libertatii-egalitatii-fraternitatii.
Luarea cu asalt a palatului Tuileries(10 august 1792), unde se afla familia regală, va marca un lung şir de masacre şi atrocităţi, fără precedent în istorie, ce va culmina cu omorârea în masă a celor calificaţi drept “duşmani ai patriei”.Represiunea revolutionara ATEO-iluminista se abate asupra tuturor, regalişti, preoţi, girondini, oricărui suspect de activităţi sau simpatii contrarevoluţionare.
Hoardele de “iluministi”, înarmaţi nu cu arme de foc, ci cu instrumente ce permiteau decapitarea: securi şi săbii au pătruns cu forţa în mai multe închisori din Paris, în bisericile şi mănăstirile în care se refugiaseră membrii ai aristocraţiei şi ai clerului. Are loc un adevărat măcel, în care victimele, printre care se aflau femei şi copii, sunt omorâte cu bestialitate.
Tribunalele ATEO-iluminisiste funcţioneau intr-o manieră expeditivă, trimiţând mii de persoane la ghilotină în Paris şi in alte oraşe franceze.În afară de condamnările la moarte, numeroase persoane au murit în închisorile suprapopulate .
In perioada terorii ATEO-ilumiminste, Franta a fost condusa de o legislatie a mortii, la baza careia statea triumviratul de inchizitori format din :Robespierre, Saint Just si Couthon. Teroarea a transformat revolutia ATEO-iluminista intr-o inutila si groaznica baie de sange. Mii de oameni au pierit nevinovati, ghilotina era sfarsitulor.
Robespierre a impus “iluminismul “cu sabia in mana, nici un “veritabil” revolutionar n-a facut abstractie de personalitatea lui. Marx, Lenin, Che Guevara, Stalin si toata pleiada anarhistilor l-au avut ca model.
Regele Ludovic al XVI-lea a fost judecat si ghilotinat (ianuarie 1793). Regina Maria Antoaneta si alti nobili au cazut sub cutitul ghilotinei.Antoine Laurent de Lavoisier (1743 – 1794),cunoscut în întreaga lume ca fiind cel care a pus bazele chimiei moderne, a fost arestat si “judecat” de tribunalul iluminist , ghilotinat la 8 mai, 1794.Nimeni nu se putea socoti in siguranta. Tribunalele revolutionare i-au condamnat pana si pe Danton si Jacques Hébert, doua dintre marile figuri ale Revolutiei franceze.
Niste criminali ordinari ,nimic mai mult!
@psihopatul mihai care mă urmărește ca un parazit: Puteai să dai link direct la articolul de pe blogul tău reatard în loc să dai cu copipasta pe aici. Acum ești mulțumit că ai scris aceeași inepție pe care ai mai scris-o peste tot pe net?
Nici nu meriți răspuns pentru că nu înțelegi deloc ce e ateismul.
Zergu mi-ar place foarte mult sa imi explici ateismul deoarece nu pot intelege acest concept/ credinta(deoarece pana la urma este o credinta)/ religie cum ar fi. Dar parerea mea este ca NU CREZI in Dumnezeu deoarece NU il cunosti….cand o sa cunosti in detaliu biblia sau o sa fi omniscient doar atunci poti sa contesti existenta lui Dumnezeu. Si doresc sa dau un raspuns pentru @Miriam: “Până acum nu s-a dovedit ca există vreun (dumne)zeu, dar milioane, dacă nu miliarde, au fost omorâți în numele diferitelor religii, inclusiv creștinismul. Ce ai face dacă s-ar demonstra că Dumnezeu nu există, deși există miliarde de oameni gata să te linșeze numai pentru că sugerezi asta? Cam ce ai face când ai vedea că cei din jurul tău sunt, în majoritate, mințiți sau se automint, iar asta îți afectează viața în sens negativ?” Draga Miriam binecunoscutul Blaise Pascal, om de stiinta, ganditor, matematician (nu crestin) afirma:”Daca Dumnezeu nu exista , nu pierzi nimic daca crezi in El; daca exista si nu crezi, atunci pierzi totul”! Ateii se bazeaza pe stiinta, puteti nega aceasta afirmatie? Si care sunt dovezile incontestabile de care vorbea “MBUTA Eu cred in big bang deoarece sunt dovezi incontestabile in favoarea acestui eveniment.”reducere la absurd? Nu puteti intelege ca mintea noastra este limitata. Zergu mi-ar place f mult sa port o discutie cu tine si sa vad argumentele tale. Oricum “Credinta este o incredere neclintita in lucrurile nadajduite; o puternica incredintare despre lucrurile care nu se vad” si credinta mea este incontestabila si de neclintit.Poate vom avea ocazia sa vorbim Zergu, dar sa nu fie prea tarziu. Dumnezeu sa te binecuvineze!
Articolul e dragut.Reactiile si discutiile ulterioare sunt in mare parte de tot rasul.Timpul si energia consumate ca sa-ti exprimi o parere pana la urma “in van” puteau fi puizate in alt fel.Stim ca un bun crestin nu sta la discutii care nu isi au rostul.Crezi ceea ce crezi, si PUNCT!De ce?il priveste. La fel ar trebui sa fie si in cazul “ateilor”. ma bucur pentru oamenii care nu au nevoie e multe discutii si cunostinte ca sa creada in Dumnezeu, pentru ca El SE SIMTE in cea mai mare parte, NU SE DISCUTA. Nu ai de ce sa discuti si sa explici unui unor oameni care au ales sa nu creada pentru ca discutia ar putea dura pana la Judecata de Apoi, si nu ai facut nimic.Ai pierdut timpul pur si simplu.Dar nu trebuie nici sa-i condamni sau sa-i provoci la discutii saracitoare de duh(sau in cazul lor: tocatoare de energie sau nervi).Fiecare trebuie sa si vada de treaba lui.E loc pentru toti oamenii pe Pamant: credinciosi sau atei. prin atatea discutii nu facem decat sa ne auto-insultam indiferent de ce credem.