Dumnezeu nu crede în atei

Super articolul…am mai auzit un lucru interesant despre atei, si anume, prin faptul k nu cred in Dumnezeu, ateii demonstreaza k exista un Dumnezeu. Cum e posibil asa ceva? Simplu: nu poti sa negi ceva ce nu exista, daca nu exista, nu are rost sa negi.

ptr monik: eu cred ca Dumnezeu exista. dar ce spui tu nu este corect. de ce? pai… daca eu cred ca nu exista extraterestri, inseamna ca ei exista doar pentru ca eu nu cred in existenta lor? iti place sa te joci cu cuvintele. Dumnezeu exista si atat, vorbele dulci nu isi au rostul

ateii nu cred in nimic, de aceea se numesc atei.cei care nu cred in Dumnezeu se numesc agnostici, nu neaparat il neaga, dar sunt mai sceptici isi doresc o demonstratie (orice ar fi insemnand in mintea fiecaruia)

Salut.

Interesant articol, dar mare lucru n-am aflat in afar de faptul ca esti credincios.

N-am inteles de-ce ai comparat Big Bang-ul cu firma Coca-Cola. Chiar daca ti se pare o insulta, este o teorie stiintifica ; o parte din populatie ” crede ” in aceasta teorie. Din potriva, exemplu care l-ai dat despre coca-cola, evident ca nimeni n-ar putea crede asa ceva, deci nu mi se pare posibil sa pui in legatura aceste doua exemple.

” Designul este dovada ca exista un designer “. Inca o fraza care mi-a placut dar care nu m-a convins. ^^ Efectiv, se poate ca o fortza indescriptibila sa fii vrut ca pamantul sa fie compus asa cum este compus. Dar totusi, trebuie la un moment dat (din punctul meu de vedere desigur) sa acceptam ca exista si fapturi care nu sunt provocate de cineva. Hai sa-ti dau un exemplu : am cunoscut un baiat care dintr-o zii in alta, a aflat ca avea cancer de colon. Chiar crezi ca cineva sau ceva a facut in asa fel sa aibe cancerul acesta ? Nu cred.
De-aia prefer sa nu pronunt o parere definitiva despre anumite lucruri. (Cum ar fii, crearea lumii ^^)

“Puţină ştiinţă îndepărteză omul de Dumnezeu, multă ştiinţă îl aduce înapoi la El” Louis Pasteur. –> Se poate sa fii avut dreptate, dar pacat ca tu n-ai folosit nici-un argument stiintific ca sa se fii potrivit cu citatu asta.

Lui Monik :
Eu personal fac diferenta intre un ” ne credincios ” si un ” ateu ” si am oroare cand imi spune un ateu ” sunt ne credincios ” . De ce ? –> Sa crezi in dumnezeu este o credinta. Sa nu crezi in dumnezeu este in fel egal o credinta, pentru ca aceste persoane, de fapt, CRED in faptu ca dumnezeu nu exista. Deci, ” Monik ” nu sunt de acord cu tine ( sau cu persoana care a spus asta ) cand spui ” prin faptul k nu cred in Dumnezeu, ateii demonstreaza k exista un Dumnezeu ” pentruca n-au adus de cat proba ca sunt si iei credinciosi ( in felul lor, cred si iei in ceva ) dar nu inseamna ca este PROBA ca dumnezeu exista, si nimeni nu poate dovedi existenta lui dumnezeu (de-aia nu-mi plac persoanele care incearca sa influenteze alte persoane din punctu asta de vedere) alfel nu s-ar mai numii ” Credinta “.

Eu personal ma clasez in a 3-a categorie : sunt agnostic.

Fiecare credinta trebuie sa ramana un act personal, ne influentat, dupa parerea mea.
Desi sunt pentru respectul tuturori si sunt de acord ca fiecare sa-si pastreze PAREREA LUI . De-aia mi-a placut articol-ul tau Gabriel, pentru ca iti dai parerea fara sa-i insulti pe ceilalti. Traiasca libertatea expresiei, asta e cel mai important pentru mine.

Chiar daca nu suntem total de aceeas parere, mi-a facut placere sa citesc articol-ul tau, pentruca faptu de a vedea cum iti aperi ideile, m-a motivat sa-mi apar pe-ale mele ^^

O seara buna. (Din Franta : Sorry pentru greseli)

Imi cer scuze dk am deranjat pe cineva prin afirmatia pe care am facut-o, asa cum am precizat, nu imi apartine, mi s-a parut interesanta, asa k am dat-o mai departe. Cat despre atei, eu am discutat cu astfel de persoane, si nu este adevarata afirmatia k ei nu cred in nimic. Atat ateii cat si gnosticii cred in ceva, o forta creatoare(unii o numesc big bang, altii Dumnezeu). Asa cum doua persoane se pot uita la un obiect, dar vad cu totul altceva, noi putem sa avem diferite explicatii despre cum a fost creat pamantul. Mie imi place sa cred k exista un Dumnezeu care a creat pamantul, care m-a creat(sincera sa fiu, nu ma incanta ideea k ma trag dintr-o maimuta; prefer sa cred k sunt creatia lui Dumnezeu), care e cu mine in fiecare lucru pe care il fac, imi asculta fiecare rugaciune, ba mai mult, cand toti m-au parasit, El e acolo, si ma ridica de fiecare data cand am cazut. Imi place sa cred k Dumezeu a iubit atat de mult rasa umana, incat a murit pe cruce pentru mine, ca sa imi dea viata vesnica…Imi place sa cred k exista o viata vesnica, si k pot sa fiu mantuita impreuna cu cei dragi ai mei…imagineaza-ti sa traiesti o vesnicie, fara durere, fara chin, fara tristete…si inca ceva: Daca cred in Dumnezeu iar El nu exista, nu am pierdut nimic, insa, daca nu cred in Dumnezeu iar El exista, am pierdut totul…si sincera sa fiu…nu vreau sa pierd viata vesnica.
Nu incerc sa conving pe nimeni sa creada ce cred eu, imi place sa sustin ceea ce sunt(o creatie minunata a lui Dumnezeu). Suntem liberi sa ne spunem parerea si sa credem ceea ce vrem.

@cristina, Da-mi voie sa te corectez putin. Ateul este cel care neaga existenta lui Dumnezeu si a oricarei divinitati, conform DEX-ului. Dar si constructia cuvantului spune ca ateu vine de la “a + Theos” care inseamna “fără Dumnezeu”.

Agnosticul este cel care neaga, partial sau total, posibilitatea cunoasterii obiective a lumii, a esentei fenomenelor.

@Nicolas, ma bucur ca ai avut interesul sa citesti articolul.

De ce am comparat BigBang-ul cu Coca-Cola? Asa cum ai spus si tu, multi oameni “cred” aceasta teorie evolutionista. E nevoie de mult mai mare credinta ca sa crezi ca la intamplare a putut aparea Pamantul care stim ca este un mediu privilegiat pentru viata. Daca am fi putin mai aproape de Soare, ne-am arde. Daca am fi cu putin mai departe, pamantul ar ingheta. Daca ti se pare o insulta sa crezi ca doza de Coca-cola a aparut printr-o explozie, printr-o evolutie intamplatoare, de ce nu vezi absurditatea teoriei evolutioniste?

Pana la urma, sa presupunem ca a fost o evolutie. Atunci Cine a stabilit ca fiintele sa evolueze? De unde au stiut ele ca trebuie sa evolueze? Observi ca trebuie sa existe o Cauza ultima care stabileste toate acestea si care sa zicem ar fi trebuit sa initieze explozia Big Bang. Chiar si teoreticienii evolutionisti recunosc asta.

Oricum, presupun ca stii despre A doua Lege a termodinamicii, care anuleaza Evolutia. Este vorba despre Legea entropiei a dezintegrarii sistemelor. Legea entropiei este cea de-a doua din cele trei legi ale termodinamicii ( grec. “therme”=caldura, “dunamis”=putere ). Albert Einstein a numit aceste trei legi “legile primordiale ale tuturor stiintelor”, iar Sir Arthur Eddington afirma cu privire la acestea: “Daca teoria evolutionista este impotriva celei de-a doua legi a termodinamicii, nu pot sa va dau nicio speranta, nu mai este nimic de facut pentru ea… (Arthur Eddington, The Nature of the Physical World).

Conform acestei legi, totul tinde spre dezintegrare. “Un alt mod de a exprima cea de-a doua lege a termodinamicii este : universul devine din ce in ce mai dezordonat. Vazuta sub acest unghi, noi putem vedea cea de-a doua lege pretutindeni in jurul nostru. Pentru a face ordine in camera noastra trebuie sa depunem eforturi deosebite, insa daca o lasam in voia sortii, foarte curand si foarte usor ea va deveni o mare dezordine. Chiar daca nu intram in ea, praful se aduna. Cat de dificil este sa ne mentinem casele, masinile si propriile corpuri intr-o ordine perfecta ! Cat de usor este sa le lasam sa se deterioreze! Intr-adevar, nu avem nimic de facut pentru ca totul sa se strice, sa se naruiasca, sa se sparga si sa se uzeze in sine insusi- iata ce este a doua lege.” (Isaac Asimov, “In the Game of Energy and Thermodynamics You Can’t Even Break Even”, Smithsonian Institute Journal, June, 1970.)

Aristotel a postulat o teorie evolutionista conform careia in materie exista o tendinta spre perfectiune, spre complex. Daca observam, este tocmai opusul a ceea ce afirma cea de-a doua lege a termodinamicii, o lege care nu poate fi negata.

Legat de aparitia cancerului, imi pare rau. dar exemplul tau nu e relevant. Faptul ca masinii mele ii apare o defectiune, nu inseamna ca ea nu a avut un constructor. El exista. Daca vrei sa vorbim despre problema raului in lume si a suferintei, asta este o alta tema.

Sper ca acum ai inteles de ce am folosit citatul lui Louis Pasteur.

Cercul este rotund …pe bune!!!
Daca spun “cerc” nu mai tre sa spun “rotund” ….exact la fel cum spun “Dumnezeu exista”!
Daca spun Dumnezeu, nu mai e nevoie sa spun ca exista…e de la sine inteles…
…abroabe…

Vorba multa… saracia omului. Interesant mod de a vedea lucrurile Bob! -scurt si la obiect -felicitari.

@Monik. Pe mine nu m-a deranjat, am doar explicat ca nu eream de acord cu ce erea scris, fie scris de tine fie de altcineva.

@Gabriel Samu.

Chiar daca nu crezi in teoria evolutionista din punctul asta de vedere, sunt anumite fapturi pe care nu poti sa le negi : cunostinta pe care o are omul nu a

Scuze, nu stiu ce sa intimplat. Ma voi exprima intr-un alt comentariu.

@Gabriel Samu si Monik.

Chiar daca nu crezi in teoria evolutionista din punctul asta de vedere, sunt anumite fapturi pe care nu poti sa le negi : cunostinta pe care o are omul nu a aparut dintr-o zii in alta.
Spune-i unuia din al V-a secol ca ai o masina, un telefon, internet, sa vedem ce reactie are.
Eu cred ca lumea este intr-o miscare continu.
Chiar printr-e animale putem observa ca unele specii formeaza 2 sub categorii (Ex: Girafa + Okapi-ul) prin evolutie : primu singur animal a fost impartit. Efectiv, o parte a spetii a trebuit sa traiasca intr-o atmosfera diferita a al doilea grup si au aparut schimbari genetice.
Inca o chestie : ce parere ai despre existenta probabila a dinozaurilor. Ca, sunt anumite probe care exista.

In final, e o chestie pe care nu am inteles-o : De ce, (poate ca nu este cazul tau, dar majoritatea credinciosiilor spun asta) esti gata sa afirmi ca, da, efectiv, totul pe pamant se deterioreaza si ca, de pe o parte, exista un dumnezeu care ne apara. Bun, o sa-mi spui ca toata lumea moare, dar ce sa mai spunem despre toate catastrofele (naturale sau provocate de om) unde mor mii si mii de vinovati, batranii, copii, (multi credinciosi care se rog in fiecare zii) ti se pare correct, cand crezi ca exista un creator care ne apara ? (Stiu ca o sa-mi spui ca face parte de alta tema dar intrebarea asta se adreseaza mai ales lu MONIK)

In final, ma gandesc ca omul are cunostinte dar mult prea putine, cum ai spus tu, Gabriel, in articolul tau paremise. Deci, asa cum omul traverseaza multe faze dificile, e speriat, ingrijorat pentru viitor lui si ii este mai usor sa creada ca exista o fortza supraputernica care are grije de el, orice ii s-ar intimpla. Altora li se pare ca este aiurea si vor nega.
Asa cum a spus Monik, inteleg ca e mai usor sa crezi in viata vesnica. Si mie imi este greu sa cred ca dupa moarte numai e nimica dar asta nu inseamna ca sunt sigur ca exista un dumnezeu si un rai.
Imi este frica de moarte, de-aia profit de fiecare moment al vietii, si in ziua in care voi muri, normal ca mi-as dorii sa ma simt bine dupa moarte, dar prefer sa nu afirm ceva care (pentru mine) ramane suspens.

Cine stie, poate ca, pacea promisa dupa moarte in bibilie n-a fost bine interpretata si este vorba de neant, ca, adevaru este ca, pana sa ne nastem, n-am cunoscut deloc toate aspectele negative ale vietii. Poate aia inseamna, a fii in pace.

Inca un lucru, adresat lui MONIK :

Ai spus :” Daca cred in Dumnezeu iar El nu exista, nu am pierdut nimic, insa, daca nu cred in Dumnezeu iar El exista, am pierdut totul…si sincera sa fiu…nu vreau sa pierd viata vesnica. ”

Asta se adapteaza numai in religiile monoteiste. Poti sa crezi in dumnezeu si sa pierzi totu daca n-ai crezut in nu stiu ce zei in religiile politeiste care iti permit sa te reincarni sau nu stiu ce alte aspecte.

Hai sa-ti dau alt aspect pe care l-am trait. Cand eream mai mic, eream in clasa cu o fata musulmanca care mi-a spus ca daca nu cred in Allah si daca mananc porc, o sa ma duc in iad.
Asa ca, repede am inteles ca daca te iei de tot ce ti se spune, ar trebuie sa crezi in toate religiile ca sa fii sigur ca nu ti se intimpla nimica ( iar nici asta nu este posibil cand sunt unele practici religioase care sunt opuse intre diferite religii ) deci orice ai alege sa crezi, va exista tot timpu cineva ca sa-ti spuna ” aoleuu, tu nu faci asta ” sau ” nu crezi in asta ” , ” sa vezi ce o sa ti se intimple ! ” etc.

De-aia nu sunt total de acord cu ce ai spus : Daca nu crezi in dumnezeu iar el exista, ai pierdut totul. Daca crezi in Dumnezeu si el nu exista, n-ai pierdut nimic. –> Nu cred ca un budist/hinduist/jainist ar spune acelas lucru.

Nicolas. (Sorry pentru greseli)

Ray “Banana Man” Comfort este unul dintre cei mai proști oameni care au călcat pământul vreodată. Articolul este foarte slab pentru că privește ateii din prisma tuturor preconcepțiilor clasice și greșite ale credincioșilor.

A fi ateu = o persoană care NU răspunde afirmativ la întrebarea “crezi că există cel puțin un (dumne)zeu creator?”.

Citește aici poate înțelegi cam care e treaba:

http://zergu-si-credinta.blogspot.com/2010/03/ce-inseamna-ateu-crestin-religios.html

Asta e tot. În rest sunt fabulații, greșeli logice și logică religioasă:

logica convențională:
- Am o minge!
- Chiar? Dovedește!
- Uite! (și arată mingea)
- Da, așa e.

logica religioasă:
- Am o minge!
- Chiar? Dovedește!
- NU POȚI SĂ DOVEDEȘTI CĂ NU AM O MINGE!
- wtf?

E un argument penibil. Locomotiva ti-a demonstrat ca functioneaza ajungand in gara, scaunul ti-a demonstrat ca e stabil pentru faptul ca au mai stat si altii pe el, laptele are stampile de la o gramada de institutii care-l verifica (sau au verificat producatorul).

Concluzie: toate celelalte chestii si-au dovedit existenta sau functionalitatea deci ai motiv sa “crezi” in ele. Zeul tau nu a dovedit nimic decat ca iti poate genera idei absurde.

Ma mir ca mai e cineva care-l considera pe Comfort genial, exceptandu-l pe tantalaul alalalt cu care prezinta emisiuni.

Apropo de animale si de evolutie…sunt foarte multe animale care sfideaza evolutia. Urmareste acici: http://www.revelatia.ro/docs/actde.html

…Zergule, doar daca studiezi Biblia, vei vedea ce inseamna religia. E ca si cum ai face cercetari despre munti, dar tu stai la campie si iei in considerare doar dovezile existente acolo…oricine studiaza Biblia in mod sincer(adica sa afle adevarul despre existenta lui Dumnezeu) va vedea ce inseamna religia intr-un mod personal
Respect!

@Bob: La fel mi s-a spus și despre Coran. Până acum, tot ceea ce am descoperit în ambele cărți (proaste, de altfel) este barbarism, imoralitate, minciuni, sexism, primitivism, discriminare, amenințări și absurditate.

Nici măcar semizeul tău, Cristos, nu e impresionant, ci imoral:
http://lazypawn.com/wordpress/model-moral/

Și ca să rezolvăm treaba repede, chiar și Satana e un personaj imaginar mai plăcut decât zeul tău care e un criminal în serie:

http://tinyurl/ZeulCriminal1
http://tinyurl/ZeulCriminal2

Ca temă, contorizează tu câte persoane a comis Satana și dup-aia mai vorbim.

Și nu uita, SĂ NU FIERBI IEDUL ÎN LAPTELE MAMEI, e foarte important, Dumnezeu a spus-o de trei ori în biblie – Exod 34:26, Deut 14:21, Exod 23:19

@Bob: Să-ți dau un pont, chiar dacă, prin absurd, evoluția n-ar fi adevărată, asta n-ar face mai adevărată dogma creștină, ci ar rămâne aceleași povești de adormit adulții speriați de realitate. Așa că încearcă să găsești dovezi în favoarea afirmațiilor pe care le faceți (exista un “om” invizibil în ceruri care se uită și vede fiecare secundă din viața ta și are o listă de 10 lucruri pe care nu trebuie să le faci ….).

http://www.youtube.com/watch?v=HhXOU5aoanU

@Bob: M-am uitat la linkul ăla. Dacă știam că e clipul ăla care o dă înainte cu imbecilitatea numită „irreducible complexity”, care e o altă prostie inventată de mașina de propagandă creștină și a fost demnotată chiar și în sala de judecată la procesul din Dover și în multe alte ocazii.

Dacă tot îți place clipurile video, uite, am căutat eu pentru tine clipuri:

http://www.youtube.com/results?search_query=irreducible+complexity+debunked&aq=1

Și au rezultat, de exemplu:
http://www.youtube.com/watch?v=K_HVrjKcvrU
http://www.youtube.com/watch?v=KP3AY0iHEUA
http://www.youtube.com/watch?v=SUvLR2yyWuE

Să-ți dau un pont, chiar dacă, prin absurd, evoluția n-ar fi adevărată, asta n-ar face mai adevărată dogma creștină, ci ar rămâne aceleași povești de adormit adulții speriați de realitate. Așa că încearcă să găsești dovezi în favoarea afirmațiilor pe care le faceți (exista un “om” invizibil în ceruri care se uită și vede fiecare secundă din viața ta și are o listă de 10 lucruri pe care nu trebuie să le faci ….).

http://www.youtube.com/watch?v=HhXOU5aoanU

…daca nu stii ce e “credinta” sau “dragostea”…nu ai cum sa vezi lucrurile astea intr-o lumina mai buna. De fapt…pe cine esti asa de impotrivit? …pe cei care cred in Dumnezeu? …unde bate speranta ta intr-o lume mai buna???
(n-am apucat sa ma uit peste clipuri, dar cand voi avea timp ma voi uita;) )

Oare de ce ateii pun atat de multa energie sa demonstreze ca ceva nu exista? De ce atata consum de energie sa te lupti cu nimic?

@Bob: Știu ce e și credința, iar punerea ei în aceeași „oală” cu dragostea e absurdă. Nu există nici un singur motiv pentru care cele două să fie inseparabile. Doar dogma creștină va minte că nu poți avea una fără alta.

Întâmplător am fost credincios, deci știu cu ce se mănâncă.
Pe de altă parte știu și ce e dragostea. Am o soție pe care o iubesc și care mă iubește.

Sunt împotriva teismului, dogmelor și tuturor ideilor care pretind că-s adevăruri și n-au dovezi care să le susțină. Dogmele și „adevărurile” sunt lucruri care afectează deciziile celor ce sunt înarmați cu ele și cred că au autoritate divină să își impună dogmele și „adevărurile” lor asupra altora.

N-am nimic cu credincioșii. Ei sunt simple victime, știu asta că și eu am fost una, am cu dogmele și ideile greșite și mincinoase.

Cei care sunt înarmați cu dogme și „adevăruri” sunt cei care intră cu avioane în clădiri și strigă „Allahu Akbar”, cei care urmează Coranul și cred ce spune el:

[8:67]
Nici un Profet nu ar fi trebuit sã aibã prizonieri pânã [nu ar fi învins], mãcelãrind pe pãmânt.[..]

[9:29]
Fight against such of those who have been given the Scripture as believe not in Allah nor the Last Day, and forbid not that which Allah hath forbidden by His messenger, and follow not the Religion of Truth, until they pay the tribute readily, being brought low.

[9:30]
And the Jews say: Ezra is the son of Allah, and the Christians say: The Messiah is the son of Allah. That is their saying with their mouths. They imitate the saying of those who disbelieved of old. Allah (Himself) fighteth against them. How perverse are they!

Tot cei înarmați co dogme sunt cei ce au produs inchiziția și Cruciadele (deși la cruciade islamul era de vina din pricina jihadului, același jihad prescris în Coran care îi motivează și azi pe extremiștii musulmani).

@Miriam: Pentru că tot ceea ce crezi îți afectează acțiunile, iar dacă imaginea ta despre realitate este distorsionată, atunci nu ai sa iei decizii corecte. Până acum nu s-a dovedit ca există vreun (dumne)zeu, dar milioane, dacă nu miliarde, au fost omorâți în numele diferitelor religii, inclusiv creștinismul. Ce ai face dacă s-ar demonstra că Dumnezeu nu există, deși există miliarde de oameni gata să te linșeze numai pentru că sugerezi asta? Cam ce ai face când ai vedea că cei din jurul tău sunt, în majoritate, mințiți sau se automint, iar asta îți afectează viața în sens negativ?

Asa e, in Evul Mediu si in alte perioade s-au facut razboaie impotriva celor ce sustineau altceva decat Catolicismul sau alte culte majoritare. Daca ai timp citeste “Tragedia veacurilor” sau “Marea lupta” scrisa de Ellen White sa vezi adevarata fata a catolicismului sau a celor ce sustineau ca lupta pentru Dumnezeu. Ce virtute e sa te omori in numele lui Alah – e o prostie. Dumnezeu nu-ti cere sa te sinucizi pentru cauza Lui!!! S-au facut abuzuri extraordinare si cruciade pentru numele lui Dumnezeu, cu toate ca acestea erau total diferite de caracterul lui Dumnezeu. Da, acelea nu erau conduse sau macar sprijinite de Dumnezeu. Iar daca il ignori pe Dumnezeu, il ignori si pe cel ce are puterea si vointa sa faca rau: Satana… care lucreaza parsiv atunci cand nu il recunosti.
Cum explici atatea minuni? …cum dovedesti stiintific lucrurile pe care le fac satanistii? Arata-mi ceva stiintific in mersul pe apa al lui Cris Angel de pe youtube si multe altele…
In Biblie scrie “Dumnezeu este dragoste” …cum pot separa atunci credinta de dragoste?

Stai liniștit, nici ortodoxia n-a fost mai brează. Cel puțin la noi a trădat românii trimițând sume imense de bani la Athos, vorbind în slavonă românilor, astfel faultând din start șansele de educație ale românilor pentru că știm cu toții ca primele școli după Evul Mediu Întunecat s-au (re)înventat pe lângă biserici (în Grecia antică și în Roma antică educația era la mare rang, dar sub influența valului de creștinism, s-a distrus tot, la fel cum se întâmplă acum în România, tot sub imperiul religiei).

Ce spun eu e că orice om înarmat cu o dogmă și care pretinde mandat divin este periculos.

Spune-mi care minuni și apoi mai vorbim.

Faza cu mersul pe apă al lui Chris Angel e chiar facilă: două punți de plexiglas sau de folie transparentă de plastic. Dacă tu crezi că niște trucuri de iluzioniști sunt minuni, înseamnă că eu, dacă-mi pun în cap, te pot face să crezi că sfidez legile fizicii. Ei alfă că nimeni nu le-a sfidat, nu le sfidează și nu le vor sfida, nici chiar presupusele minuni ale lui Cristos nu-s minuni (în primul rând pentru că nimeni în afară de cei interesați direct nu aduc măcar vreo dovadă în acest sens. Chiar crezi că învierea unor oameni în masă într-o provincie romană nu ar fi fost deloc consemnat în nici un izvor istoric non-creștin? Ca să nu mai vorbim de alte pretinse minuni.)

În Legendele Olimpului scrie că Hercules era și om și zeu, nu Cristos. Ce face biblia mai credibilă decât Coranul, Vedele, mitologia nordică sau Legendele Olimpului? Ce vreau sa subliniez e că nu poți lua de bun ce-ți spune biblia cât timp n-ai nici un motiv valid să crezi că e în vreun fel o carte specială. Aceeași biblie da instrucțiuni clare despre cum să-ți faci sclavi, cum să-i tratezi și cum să-i bați până la moarte fără a fi considerat vinovat, cum să obții soție cu dor 50 de sicli, să-ți omori cu pietre copiii neascultători, cum femeia e inferioară bărbatului, etc. Eu nu vad în biblie decât o imagine a barbarismului epocii de bronz, eră în care a fost scrisă în mare parte. O carte de povești și mituri zămislite de minți primitive.

Tocmai m-am uitat pe aceste comentarii și observ că am greșit grosolan. Nu, nu te entuziasma Bob, nu e nici un motiv de bucurie pentru tine.

Am greșit grosolan pentru că nu te-am tras de urechi când n-ai răspuns la problemele ridicate de mine (și de evoluează), mai ales că ai făcut asta în mod repetat.

Așa că, acum, pentru a puncta foarte clar că NU ai răspuns în nici un fel, îți aduc aminte că:
1) nu ai confirmat niciodată că ai înțeles ce este un ateu
2) nu ai confirmat că ai înțeles de ce logica religioasă este defectă și nu are greutate
3) nu ai confirmat că ceea ce a spus evoluează despre felul în care am determinat că ceea ce ne înconjoară există, funcționează pentru că avem experiență și motive solide, este valid
4) nu ai confirmat că pentru zeul tău nu există nici un fel de dovezi care să-i dovedească existența
5) ai schimbat fără nici o legătură subiectul discuției în speranța de a ataca TE pornind doar de la porecla sub care s-a semnat cineva
6) m-ai sfătuiesc să citesc biblia și ai presupus că n-am citit-o și nici nu ai adresat problemele indicate de mine
7) ai ignorat total ceea ce am spus despre faptul că există mii de alte religii care se consideră adevărate care indică și ele către alte „adevăruri”, deci biblia ta nu e specială deloc
nu ai confirmat măcar că ai înțeles de ce Cristos este imoral, ai preferat să dai din mâini
9) nu ai confirmat în nici un fel că zeul tău, conform bibliei, este cel mai mare criminal din istorie
10) nu ai luat deloc n considerare faptul că Satana a omorât, conform bibliei, un număr nesemnificativ de oameni, în timp ce zeul tău sângeros a făcut chiar planetocid omorând oameni, animale, pești, plante, arbori, absolut tot ce ar fi putut fi viață, plus alte victime în plus
11) nu ai confirmat măcar că ai trecut prin materialele pe care ți le-am indicat drept răspuns la pretențiile neștiintifice și creationiste referitoare la „stupid design”
12) nu ai confirmat că ai înțeles că, presupunând prin absurd, dacă evoluția nu ar fi adevărată, nu ar face mai adevărată ipoteza creaționistă și că aceasta are nevoie de dovezi pozitive în favoarea ei
13) ai schimbat din nou subiectul aruncând cu preconcepția că n-aș fi capabil să iubesc, să sper sau ceva similar
14) nu ai confirmat că ai priceput de ce credința și dragostea sunt lucruri diferite
15) ai schimbat din nou subiectul și ai aruncat-o pe-aia cu minunile

Această tehnică de a nu răspunde la problemele ridicate și de a nu confirma cele ce s-au spus se numește „changing goal posts” care s-ar treduce în „mutarea porții”. E o tehnică specifică al cărei scop este aruncarea cu zeci de prostii în speranța că se prinde ceva și cu intenția de a spune la acel moment „aha, te-am prins” în cazul în care partenerul de conversație nu are un răspuns pregătit sau răspunsul sincer este „nu știu”.

Din cauza acesta, cât timp nu vei adresa cele 15 puncte ridicate mai sus, voi considera că nu ești sincer în discuție și nu am să îți mai răspund la eventualele noi idei.

DA, Dumnezeu ucide… și care-i problema? Eu personal nu am nici o problemă cu acest aspect. La fel cum autoritățile unui stat iau măsuri împotriva criminalilor mergându-se până la pedeapsa capitală, tot așa Dumnezeu are tot dreptul să distrugă o lume imorală. A făcut-o și o să o mai facă. Am citit articolul împotriva lui Isus ca exemplu negativ… unele afirmații sunt scoase din context sau traducerea nu reflectă sensul original al cuvintelor (adresarea către mama sa), altele sunt folosite ca ilustrații (măslinul neroditor) și altele sunt exact așa – Dumnezeu nu împarte ”pâinea” cu nimeni … ori ești de partea Lui ori ai încurcat-o

Eu poate aș fi ateu sau agnostic măcar dacă aș avea explicații de necontestat la unele întrebări cum sunt cele de mai jos:
- încă nu înțeleg cum în procesul evoluției organismele au trecut peste barierele genetice?
- cine a provocat big bang-ul dacă înainte de el nu a fost nimic.. nici spațiu, nici timp, nici legi fizice care conduc astăzi lumea? Eu cred in big bang deoarece sunt dovezi incontestabile in favoarea acestui eveniment.
- cum s-au potrivit atât de bine cele peste 100 de constante antropice care fac posibilă viața pe pământ?
- Știu că ați negat complexitatea ireductibilă dar vreau dovezi concrete că orice ai demonta dintr-o celulă ea va funcționa în parametrii optimi în continuare…
- vreau mai multe fosile ale specilor din verigile lipsă (care defapt sunt un lanț întreg).
- cum rămâne cu explozia precambriană?

Evoluționiștii recunosc faptul că viața nu a putut apărea de la sine. Deaceea fie au devenit evoluționisti teiști fie spun că viața pe terra a fost adusă din altă parte a universului.
Nici creștinismul nu are răspunsuri la toate întrebările, dar nici evoluționiștii nu au răspuns la toate. Eu am ales să cred că cei aproximativ 100 de amoniacizi au fost puși cap la cap de o inteligență pentru a forma o proteină decât să cred că supă călduță primordială a făcut asta. Îmi trebuie o credinţă mai mare pentru varianta cu supa decât pentru cea cu Inteligenţa creatoare. Şi apropo … o proteină nu este viaţă. o proteină este doar materie organică. După ce ai pus aminoacizii cap la cap, trebuie să pui şi proteinele, şi mai trebuie scris codul genetic care doar la biata amibă (fiinţă unicelulară) are informaţie suficientă ca să umplii 1000 de seturi de mărimea enciclopediei britanice. (Ediţia din 1970 a enciclopediei este formată din 23 de volume + indexul).
Treaba e complexă măi băieţi şi fete …
Mult spor la cercetare în continuare şi fiţi oneşti în ceea ce descoperiţi – este valabil pentru ambele tabere.

@Mbuta: Ești cumva psihopat? Cum poți să spui că e OK să omori TOATE ființele și plantele de pe Terra pentru că au greșit unii dintr-o specie? Atitudinea asta cu „ești cu mine ori împotrivă” e o clasică tehnică Goering și e specifică psihopaților. Pot să fie indiferent, pot să optez să nu mă implic. Cum poate gândi un om doar în alb și negru și apoi să se pretindă normal? Oricum nu mai sunt surprins în nici un fel de ce răspunsuri dau teiștii din moment ce cred că e normal ca toți strămoșii unei persoane să fie blamați pentru o alegere pe care făcut-o una care nici nu avea capacitatea să cunoască distincția dintre bine și rău (sau ați uitat că era pomul cunoașterii binelui și a răului?).

Legat de întrebările tale, toate sunt argumente din ignoranța proprie – nu știu eu, deci nu e adevărat – un fals argument. Îți propun să te informezi, pentru că ai mari lacune. Îți sugerez să începi cu talkorigins.org:

http://www.talkorigins.org/origins/faqs-qa.html

Am să mai comentez pe rând la întrebările individuale:
1) Argument din propria ignoranță. Care bariere genetice? Despre ce vorbești?

2) Înainte de Big Bang NU PUTEM SPUNE NIMIC pentru că nu avem nici o metodă de investigare și pentru că înainte de Big Bang legile fizicii pentru universul în care trăim nu se mai aplică deoarece se trece dincolo de limitele în care se pot aplica regulile pe care le cunoaștem acum; condițiile se schimbă radical datorită concentrării masei întregului univers într-un „spațiu” așa de redus. Și vezi că este greșită concepția că nu a existat nimic înainte de Big Bang. E destul de complex subiectul, dar în principiu noțiunea de timp nu are sens înainte de Big Bang. Oricine pretinde că poate spune ceva despre ce s-a întâmplat înainte de Big Bang, e un mare mincinos. Răspunsul onest este că NU ȘTIM. Știința este onestă și spune că nu știm, când e cazul, nu pretinde că are răspuns la orice, ca religia. Iar asta e o măsură a onestității și recunoașterii propriilor limite – o măsură a recunoașterii propriei failibilități.

3) Acele constante fac posibilă viața în forma actuală. Iar faptul că noi suntem aici să discutăm este posibil din cauza acestor condiții. Cu toate astea este posibil ca acest univers în care suntem să fie parte dintr-o serie de universuri create și apoi distruse în care, evident, nu am trăit pentru a face constatarea că existăm. Practic oricare din schimbările asupra constantelor de care vorbești ar fi dus la schimbări ale mediului față de condițiile actuale, dar asta nu implică automat faptul că nu ar fi putut să existe viață într-o altă formă decât cea existentă. (Apropo, pe cât facem pariu că habar n-ai care sunt acele constante despre care vorbești? Din acest punct de vedere nu ești onest în discursul tău și probabil că nici nu te-ai obosit să studiezi sincer problema, doar redai întrebări creaționiste la care s-a răspuns și para-răspuns de mii și mii de ori.)

4) Nu ai priceput ce înseamnă complexitatea ireductibilă. Nimeni nu stă să demonstreze că fiecare sistem pe care-l alegi tu nu e ireductibil complex pentru că nu așa funcționează știința. Cel care prezintă o ipoteză este cel responsabil de a o demonstra. Complexitatea ireductibilă este un concept care este atât non-științific cât și defect din punct de vedere logic.
Complexitatea ireductibilă e un mare argument din ignoranța proprie: nu știm cum s-a format sistemul X, deci presupunem că e complex ireductibil. Fals. Nu orice ipoteză e la fel de valoroasă sau validă, iar în știință mai ai obligația de a aduce dovezi în sprijinul ipotezelor. Dacă ar fi orice ipoteză la fel de validă, atunci aș putea să spun că ziua și noaptea apar pentru că în mod regulat și ciclic ochii mei își schimbă structura și dau impresia că există alternanța zi-noapte.
Cu toate astea pentru ca ceva să se poată numi știință trebuie să fie testabilă și, în consecință, falsificabilă, adică să existe anumite condiții care, dacă se dovedesc reale, demontează ipoteza. Ori CI nu are condiție de falsificare, iar cei ce propun CI nu au nici un fel de teste.
Mai mult, CI mai suferă de o problemă în logica argumentației. Când cineva afirmă ceva, acea persoană este cea care trebuie să-i demonstreze valoarea de adevăr. A pretinde ca cineva să demonstreze contrarul înseamnă să faci ceea ce în engleză se numește „shifting the burden of proof” – translatarea responsabilității de a demonstra ceva. Pentru a înțelege de ce acest lucru nu este onest și nici productiv, prin acest procedeu pot să-ți „demonstrez” că am un miliard de euro în cont sau orice altceva:

logica convențională:
- Am o minge!
- Chiar? Dovedește!
- Uite! (și arată mingea)
- Da, așa e.

logica religioasă:
- Am o minge!
- Chiar? Dovedește!
- NU POȚI SĂ DOVEDEȘTI CĂ NU AM O MINGE!
- wtf?

Problema e că după acest artificiu retoric, conturile mele din bănci nu sunt mai pline de euro, iar realitatea nu se modifică în urma acestui tip de discurs. Din acest motiv cel ce face o afirmație este responsabil de demonstrarea valorii de adevăr a acelei afirmații.

Și ca să-ți dau chiar un răspuns la CI de la un specialist în domeniu, iată-l pe Ken Miller, biologul care a fost de o importanță crucială în procesul Dover în care s-a declarat că Intelligent Design/Proiectul Inteligent/Creaționismul nu sunt știință, ci religie, deci nu are ce căuta în școli. A se reține că Miller este catolic practicant.

http://www.youtube.com/watch?v=JVRsWAjvQSg

5) Du-te la muzee și ai să le vezi. Oricum, chiar dacă n-ar exista fosilele, ar fi suficiente dovezile genetice. Îți recomand articolele în română ale lui lazypawn, un medic neurolog care explică foarte bine care e treaba cu genetica și cum genetica dovedește descendența comună a tuturor formelor de viață de pe Terra:

http://lazypawn.com/wordpress/genelenuminti/

6) Uită-te la talkorigins.

Ateii,chiar prin faptul că îl neagă pe Dumnezeu îi confirmă existenta. Încercaţi să negaţi ceva ce nu există…. – nu poţi …pentru că nici măcar nu ai noţiunea de la care sa porneşti. Orice subiect, aprobat sau negat in lume vreodată ,mai întâi şi-a dovedit existenţa ca mai apoi să fie supus diferitelor discuţii .

Sunt crestin.
In Biblie am gasit raspunsurile la intrebarile cele mai importante:
-Cum am aparut pe acest Pamant?
-Care este scopul vietii?
-Ce se intampla dupa moarte?
-Cum pot fi cu adevarat fericit?

***************
Zergu arata un primitivism pseudo stiintific, ar fi fost un bun inchizitor in alte timpuri . Grrr, hrrr, mrrr, hau hau hau. Not enough evidence, God.
Pentru ca iti iubesti sotia nu uita cui trebuie sa ii multumesti pentru ca ti-a facut acest cadou frumos, un ajutor si un sprijin potrivit.

Mbuta ne arata un caracter mai nobil si o gandire net superioara. Uau, a fost revigorant. Uneori e bine sa contempli si sa te minunezi de cat de complexa si gingasa e treaba, nu pare a fi rodul unei mari bombe si multa intamplare.

Nu am vrut sa ofensez pe nimeni, dar nici tupeul unei stiinte zergiene de doi bani si trei parale nu merita incurajat prin tacere. “Vai Bob, nu imi raspunzi ca nu mai ai curajul, ti-am inchis gura, ha ha ha.” Ce cocota.

Imi cer scuze, evoluez asa de la cafea probabil, in general nu fac in halul asta.

…am revenit din vacanta:P – pe bune….dar inca n-am apucat sa ma uit peste materialele lui Zegru…
Si daca am incalcat toate regulile alea, care e problema???….cel putin n-am pierdut din vedere ceea ce sustin…
Mai sunt si altele cu care nu sunt deacord, dar nu le-am comentat fiindca sunt lipsite de importanta. Si e adevarat ca nu intotdeauna mi-e usor sa raspund, pentru ca nu totdeauna stiu despre ce este vorba. De exemplu: Zegru: “Întâmplător am fost credincios, deci știu cu ce se mănâncă.” –ei bine, nu prea imi vine mie sa cred asta…

Iar daca e vorba — get the safe way: Daca Dumnezeu nu exista si crezi in El…n-ai pierdut nimic, dar daca Dumnezeu exista si nu crezi in El…ai pierdut totul —din punctul meu de vedere e cam fortata expresia, pentru ca eu stiu cu cea mai mare siguranta ca Dumnezeu este viu …dar poate pentru un ateu e altfel

@Estela: „Ateii,chiar prin faptul că îl neagă pe Dumnezeu îi confirmă existenta. Încercaţi să negaţi ceva ce nu există…. – nu poţi …pentru că nici măcar nu ai noţiunea de la care sa porneşti. Orice subiect, aprobat sau negat in lume vreodată ,mai întâi şi-a dovedit existenţa ca mai apoi să fie supus diferitelor discuţii .”

Ești într-o mare eroare. Ateii nu-l neagă pe Dumnezeu, ei pur și simplu nu cred că există, la fel cum tu nu crezi că există Vishnu, Ball, Ra, Wotan, Ran etc.

Uite aici o explicație pe care am scris-o cu ceva timp în urmă:

http://zergu-si-credinta.blogspot.com/2010/04/cum-isi-permit-ateii-sa-l-judece-pe.html

Văd că e tare dificil să moderezi în mai bine de o lună un mesaj clar, concis și bine argumentat. Să aibă legătură cu faptul că acest răspuns contrazice dogma creștină?

Iată răspunsul meu la ce a spus Mbuta, poate de data asta trece:

http://zergu-si-credinta.blogspot.com/2010/08/credinciosii-si-adevarul-doua-drepte.html

@Daniel:
„Sunt crestin.
In Biblie am gasit raspunsurile la intrebarile cele mai importante:”

Ce e mai important, sunt aceste răspunsuri adevărate? În multe din cazuri, nu. Eu sunt loial adevărului, nu unei cărți care mă face să mă simt buricul universului, deși nu suntem nici pe departe speciali.

„Zergu arata un primitivism pseudo stiintific, ar fi fost un bun inchizitor in alte timpuri . Grrr, hrrr, mrrr, hau hau hau. Not enough evidence, God.”

Hahahaha. Un atac la persoană care nu adresează în nici un fel punctele ridicate. Stategie clasică în cazul în care nu ai argumente.

„Pentru ca iti iubesti sotia nu uita cui trebuie sa ii multumesti pentru ca ti-a facut acest cadou frumos, un ajutor si un sprijin potrivit.” – Poftim!? Atunci tot lui Dumnezeu trebuie să-i mulțumesc că sunt ateu și că mor zilnic de foame 16000 de copii în lume. Unul la fiecare 5 secunde. Mulțumesc, Doamne!

„Mbuta ne arata un caracter mai nobil si o gandire net superioara. Uau, a fost revigorant.”
Adevărat caracter nobil, să faci apologia unui cap mafiot: „DA, Don Vito Corleone ucide… și care-i problema? Eu personal nu am nici o problemă cu acest aspect.[..] Don Vito Corleone nu împarte ”pâinea” cu nimeni … ori ești de partea Lui ori ai încurcat-o” (doar am înlocuit „Dumnezeu” cu „Don Vito Corleone” ca să vă dați seama ce prostii susțineți).

„Uneori e bine sa contempli si sa te minunezi de cat de complexa si gingasa e treaba, nu pare a fi rodul unei mari bombe si multa intamplare.” – Un alt credincios care nu înțelege că poți să contempli cât de frumoasă e o pădure fără să crezi că există zâne în ea, și, la fel, nu înțelege că factorul de ordine este selecția naturală.

” Zergu : Ești într-o mare eroare. Ateii nu-l neagă pe Dumnezeu, ei pur și simplu nu cred că există, la fel cum tu nu crezi că există Vishnu, Ball, Ra, Wotan, Ran etc. ”

Nu poti vorbi in numele meu ce cred sau nu cred eu ca exista . Nu sunt de acord cu opinia ta,mi se pare ceva doar de suprafata, insa nu cred ca aici este locul potrivit pentru dezbaterea parerilor noastre si de aceea n-o sa continui mai mult cu replici. Acesta este un blog public si banuiesc ca-l viziteaza si “filistenii” si nu e bine ca ei sa vada unele discutii intre ” frati ” .( intelepciunea pretuieste mult )

Acest blog este pentru toti si e bine ca toti sa vada comentariile.

@Estela: Da, nu pot vorbi în numele tău dar pot să presupun că nu crezi concomitent în toți zeii care au crezut oamenii vreodată, asta presupunând că nu ai niște disonanțe cognitive foarte grave, ceea ce ar însemna că ai avea nevoie de atenție psihiatrică. Evident, nu consider că ai nevoie de psihiatru, dar afirmația ta că nu pot vorbi în numele tău nu avea scopul de a afirma faptul că tu crezi de fapt în Vishnu, Baal, Ra, Wotan, Ran concomitent, ci de a te ascunde de implicația faptului că nu negi existența acelor (dumne)zei pentru că nu e obligația ta, la fel cum nu e obligația mea să demonstrez că nu există dumnezeul tău pentru a nu crede că există.

Totul se reduce la sarcina dovezii, sarcină care stă în ograda celor ce spun că există (dumne)zei, nu în ograda mea de a demonstra un negativ, lucru, de cele mai multe ori imposibil. De aceea poziția mea de a nu crede ceva este justificată, pentru că nu mi s-au prezentat argumente valide în sprijinul ipotezei existenței vreunui (dumne)zeu.

Deci Estela, repet, nu e datoria mea să demonstrez că nu există vreun zeu (al tău nu e special, e unul din mii) cum nu e datoria ta să demonstrezi că nu există un inorog roz invizibil pentru a nu crede că el există.

@Alex Badea: Apreciez sinceritatea ta și lipsa de dorință de a cenzura. Asta arată o verticalitate pe care rar o întâlnesc la oameni religioși, care, de obicei, când întâlnesc o părere potrivnică cenzurează, amenință cu iadul etc . Apropo, am scris un comentariu lung cu ceva timp în urmă și nu a trecut, deși a trecut mai bine de o lună de atunci.

@Zergu

Sunteti criminali din crestet pana in talpi!

Casca ateule ochii la istoria programului nihilist si vezi ciuma atee ce a adus omenirii.

Toate revolutiile ce au avut loc dupa Revolutia Franceza iluminista au adus omenirii numai moarte, teroare, mizerie economica si sociala, tragedii.

Toate revolutiile ce au avut loc dupa Revolutia Franceza iluminista au adus omenirii numai moarte, teroare, mizerie economica si sociala, tragedii.

Sub egida libertatii, egalitatii si fraternitatii “iluministe” au fost macelariti crestinii. Până în vara lui 1794 îi cad victimă 40.000 de persoane, din care 17.000 vor muri ghilotinate, mii de cadavre vor fi aruncate în gropi comune sau vor putrezi pur şi simplu pe străzile Parisului.,exilati, apoi ucisi prin ghilotina, impuscare sau prin inec iar conditiile de viata ale francezilor nu s-au imbunatatit nici o masura. Iata roadele “iluministe” ale libertatii-egalitatii-fraternitatii.

Luarea cu asalt a palatului Tuileries(10 august 1792), unde se afla familia regală, va marca un lung şir de masacre şi atrocităţi, fără precedent în istorie, ce va culmina cu omorârea în masă a celor calificaţi drept “duşmani ai patriei”.Represiunea revolutionara ATEO-iluminista se abate asupra tuturor, regalişti, preoţi, girondini, oricărui suspect de activităţi sau simpatii contrarevoluţionare.

Hoardele de “iluministi”, înarmaţi nu cu arme de foc, ci cu instrumente ce permiteau decapitarea: securi şi săbii au pătruns cu forţa în mai multe închisori din Paris, în bisericile şi mănăstirile în care se refugiaseră membrii ai aristocraţiei şi ai clerului. Are loc un adevărat măcel, în care victimele, printre care se aflau femei şi copii, sunt omorâte cu bestialitate.

Tribunalele ATEO-iluminisiste funcţioneau intr-o manieră expeditivă, trimiţând mii de persoane la ghilotină în Paris şi in alte oraşe franceze.În afară de condamnările la moarte, numeroase persoane au murit în închisorile suprapopulate .

In perioada terorii ATEO-ilumiminste, Franta a fost condusa de o legislatie a mortii, la baza careia statea triumviratul de inchizitori format din :Robespierre, Saint Just si Couthon. Teroarea a transformat revolutia ATEO-iluminista intr-o inutila si groaznica baie de sange. Mii de oameni au pierit nevinovati, ghilotina era sfarsitulor.

Robespierre a impus “iluminismul “cu sabia in mana, nici un “veritabil” revolutionar n-a facut abstractie de personalitatea lui. Marx, Lenin, Che Guevara, Stalin si toata pleiada anarhistilor l-au avut ca model.

Regele Ludovic al XVI-lea a fost judecat si ghilotinat (ianuarie 1793). Regina Maria Antoaneta si alti nobili au cazut sub cutitul ghilotinei.Antoine Laurent de Lavoisier (1743 – 1794),cunoscut în întreaga lume ca fiind cel care a pus bazele chimiei moderne, a fost arestat si “judecat” de tribunalul iluminist , ghilotinat la 8 mai, 1794.Nimeni nu se putea socoti in siguranta. Tribunalele revolutionare i-au condamnat pana si pe Danton si Jacques Hébert, doua dintre marile figuri ale Revolutiei franceze.

Niste criminali ordinari ,nimic mai mult!

@psihopatul mihai care mă urmărește ca un parazit: Puteai să dai link direct la articolul de pe blogul tău reatard în loc să dai cu copipasta pe aici. Acum ești mulțumit că ai scris aceeași inepție pe care ai mai scris-o peste tot pe net?

Nici nu meriți răspuns pentru că nu înțelegi deloc ce e ateismul.

Zergu mi-ar place foarte mult sa imi explici ateismul deoarece nu pot intelege acest concept/ credinta(deoarece pana la urma este o credinta)/ religie cum ar fi. Dar parerea mea este ca NU CREZI in Dumnezeu deoarece NU il cunosti….cand o sa cunosti in detaliu biblia sau o sa fi omniscient doar atunci poti sa contesti existenta lui Dumnezeu. Si doresc sa dau un raspuns pentru @Miriam: “Până acum nu s-a dovedit ca există vreun (dumne)zeu, dar milioane, dacă nu miliarde, au fost omorâți în numele diferitelor religii, inclusiv creștinismul. Ce ai face dacă s-ar demonstra că Dumnezeu nu există, deși există miliarde de oameni gata să te linșeze numai pentru că sugerezi asta? Cam ce ai face când ai vedea că cei din jurul tău sunt, în majoritate, mințiți sau se automint, iar asta îți afectează viața în sens negativ?” Draga Miriam binecunoscutul Blaise Pascal, om de stiinta, ganditor, matematician (nu crestin) afirma:”Daca Dumnezeu nu exista , nu pierzi nimic daca crezi in El; daca exista si nu crezi, atunci pierzi totul”! Ateii se bazeaza pe stiinta, puteti nega aceasta afirmatie? Si care sunt dovezile incontestabile de care vorbea “MBUTA Eu cred in big bang deoarece sunt dovezi incontestabile in favoarea acestui eveniment.”reducere la absurd? Nu puteti intelege ca mintea noastra este limitata. Zergu mi-ar place f mult sa port o discutie cu tine si sa vad argumentele tale. Oricum “Credinta este o incredere neclintita in lucrurile nadajduite; o puternica incredintare despre lucrurile care nu se vad” si credinta mea este incontestabila si de neclintit.Poate vom avea ocazia sa vorbim Zergu, dar sa nu fie prea tarziu. Dumnezeu sa te binecuvineze!

Articolul e dragut.Reactiile si discutiile ulterioare sunt in mare parte de tot rasul.Timpul si energia consumate ca sa-ti exprimi o parere pana la urma “in van” puteau fi puizate in alt fel.Stim ca un bun crestin nu sta la discutii care nu isi au rostul.Crezi ceea ce crezi, si PUNCT!De ce?il priveste. La fel ar trebui sa fie si in cazul “ateilor”. ma bucur pentru oamenii care nu au nevoie e multe discutii si cunostinte ca sa creada in Dumnezeu, pentru ca El SE SIMTE in cea mai mare parte, NU SE DISCUTA. Nu ai de ce sa discuti si sa explici unui unor oameni care au ales sa nu creada pentru ca discutia ar putea dura pana la Judecata de Apoi, si nu ai facut nimic.Ai pierdut timpul pur si simplu.Dar nu trebuie nici sa-i condamni sau sa-i provoci la discutii saracitoare de duh(sau in cazul lor: tocatoare de energie sau nervi).Fiecare trebuie sa si vada de treaba lui.E loc pentru toti oamenii pe Pamant: credinciosi sau atei. prin atatea discutii nu facem decat sa ne auto-insultam indiferent de ce credem.