Manual de Biologie Creaţionist

acest manual este de o prostie monumentala. este exact instrumentul de care evolutionistii si ateii au nevoie pentru a penibiliza dincolo de reparatie asa numita teorie creationista.
in timp ce ateii devin din ce in ce mai numerosi si mai vocali, punind la indoiala credinta cu intrebari care pot parea pertinente oricui, bisericile – oricare ar fi ele – refuza sistematic sa raspunda acestor intrebari in limbajul comun accesibil unuia care nu are educatie teologica. in schimb asalteaza publicul cu asemenea volume, care in mod repetat esueaza in a pune cap la cap o teorie valabila intr-un sistem de premise universal acceptat. dincolo de adevarul creationismului, modul pueril si timp in care este prezentat prin asemenea demersuri – care amintesc mai degraba de metode specifice evului mediu – face un mare deserviciu creationismului si credintei impingind practic cititorii inspre teoriile evolutioniste, mult mai frumos impachetate.

PCH, creationismul a fost si va fi ridiculizat indiferent de metoda aleasa pentru promovare.
Lasa-ma sa iti spun eu de ce esueaza prezentarea acestor teorii pentru majoritate: Cei care citesc asemenea volume pleaca de la premise universal acceptate(adica cele seculare sau evolutioniste) si care sunt gresite. Una dintre ele este ca Dumnezeu nu exista sau alta este ca Biblia nu este Cuvantul lui Dumnezeu. Daca pornesti de la astfel de premise este logic ca vei gasi asemenea teorii fiind niste aberatii. Daca premisele acestea sunt universal acceptate sau impachetate mai frumos nu inseamna ca sunt si adevarate. La fel de bine poti pleca de la o premisa antagonica sau opusa. Pentru ca azi stim ca simturile omului sau ratiunea nu sunt masurile absolute de judecare a realitatii. Un exemplu ar fi vantul, pe care nu il vezi, dar stii ca exista pentru ca ii vezi efectele. Un alt exemplu ar fi forta magnetica, care tot asa este acceptata in stiinta desi nu se poate pipai sau vedea.
Asadar, omului i s-au lasat destule dovezi ca sa aiba incredere ca Biblia este Cuvantul lui Dumnezeu, dar exista si lucruri ascunse ochilor nostri si care depasesc ratiunea. Aici intervine alegerea fiecaruia. Poti alege sa ai incredere sau poti sa treci totul prin prisma critica a gandirii secolului XXI, care pune totul sub semnul indoielii. Este gresit.
Sunt de acord ca astfel de initiative sunt ridicularizate. Intotdeauna vor fi, asa cum am mai spus-o. Unii o fac pur si simplu pentru ca le este lene sa o studieze si sa se familiarizeze cu unii termeni mai teologici. In ce limbaj mai simplu sa explici ca Dumnezeu a creat Cerul si Pamantul in 7 zile (fiindca asa spune Biblia) decat acesta? Nu stiu alta metoda mai buna de a promova creationismul in scoli. Poate stii tu alta mai buna. Nu e exclus.

da, stiu una mai buna. aceea de a vorbi omului pe limba lui. degeaba incerci sa convingi un darwinist de validitatea creationismului cu citate din biblie – ca n-o sa te creada.
evolutionismul se bazeaza pe niste premise care este posibil sa fie false – iar aceste lucruri trebuie demonstrate si aratate. la fel si multe dintre lucrurile pe care astazi le consideram adevarate pot fi contestate tocmai contestind premisele rationamentelor prin care s-au aflat acele lucruri. toate acestea pot fi puse in discutie si promovate publicului (ca o alternativa fata de “main-stream”) cu ajutorul unui discurs coerent, logic, documentat si care – f important in opinia mea – sa nu faca referiri la surse biblice decit ca si concluzii, nu ca premise. adica, de ex: pt ca putem demonstra asta, asta si asta, rezulta ca lumea a fost creata in 7 zile sau 7 etape, cum spune biblia, si nu: daca biblia spune ca lumea a fost creata in 7 zile inseamna ca evolutionismul e fals. un asemenea discurs fundamentalist nu va avea niciodata succes, ci din contra: va indeparta ascultatorul de creationism. asta este pericolul de care eu ma tem: un creationism (chiar adevarat) bilbiit in discurs, plin de gauri si IMPUS in scoli nu poate avea succes in fata evolutionismului coerent in explicatii, bazat pe studii si dovezi “incontestabile” si mai ales promovat de media.

Ar fi ideal ceea ce spui tu.. dar ce faci daca nu ai suficiente argumente pentru a sustine doar din perspectiva aceasta care nu pleaca de la premisa ca Biblia este o autoritate? Tocmai aici e puroiul in mentalitatea societatii. Ca Biblia trebuie tratata doar ca o carte oarecare. Imi pare teribil de rau PCH, dar cred ca e imposibil sa dovedesti ca ca lumea a fost creata in 7 zile fara sa pornesti tocmai de la cuvantul Aceluia care a afirmat acest lucru. Daca nu ar fi existat marturia Scripturii, noi nu am avea o teorie a creationismului. Gandeste putin logic: Poti demonstra ca ceea ce afirm eu e adevarat fara sa pornesti de la premisa ca am dreptate? Doar in masura in care am suficiente dovezi exterioare. Ori tu vorbesti tocmai despre aceste dovezi exclusive care te conduc la afirmatia creationismului. Exista ele? Caci daca unul care nu le are va considera ca afirmatia e falsa. Daca exista atunci afirmatia e adevarata. Dar atunci credinta aceasta in creationism nu va fi decat una rationala:”Eu cred pentru ca mi sa dovedit” sau “Biblia are dreptate pentru ca Istoria sau arheologia a confirmat afirmatiile ei”. Te intreb: astfel de credinta vrei tu sa instalezi in mintea celor pe care vrei sa-i convingi?
Si pentru ca ma tem ca nu toate afirmatiile Bibliei pot fi dovedite cu argumente istorice sau stiintifice, unii cu astfel de credinta isi vor pierde increderea foarte curand. Caci scopul nu este de a face ca oamenii sa accepte teoria Creationismului, ci pe Creator.

Ceea ce se poate face este sa prezinti dovezile care intaresc ca Biblia este o carte divina, supranaturala. Poti folosi argumente precum profetiile implinite exact sau inspiratia autorilor ei care nu se contrazic in mesaj chiar daca au trait in diferite secole si au avut educatii diferite. O alta dovada ar fi supravietuirea invataturilor ei dealungul mileniilor.
Nu trebuie sa pornim din exterior, asa cum o fac invatatii liberali sau seculari. Ci trebuie sa intarim credinta oamenilor in Cuvantul lui Dumnezeu, care este “viu si lucrator”.

“Imi pare teribil de rau PCH, dar cred ca e imposibil sa dovedesti ca ca lumea a fost creata in 7 zile fara[...]“ – in lumea de azi totul este relativ; asa incat a te duce sa-i bagi Biblia in fata uni ateu n-are niciun efect. Intr-adevar, nimeni n-o se te creada (la inceput!!) ca lumea a fost creata in 7 zile, dar pana sa-l determini asta, trebuie sa iei persoana respectiva de la zero, dovedeste-i ca exista un Dumnezeu. Si sincer sa fiu, nu-ti trebuie stiinta ca sa-i dovedesti unui ateu ca lumea a fost creata si nu a evoluat din nimic.

iosif
eu nu sunt asa sigur ca stiinta nu poate dovedi existenta lui dumnezeu. pina la urma, de ce stiinta ar fi atit de incompatibila cu dumnezeu?
o vreme am fost destul de activ pe unele bloguri ale ateilor-stiintifici si am vazut cum gindesc ei si cum pun problema. in timp ce orice teorema o ridica la rang de adevar absolut, dumnezeu si cuvintul sau sunt tratati fara mila ca fiind inventiile unor minti incuiate sau dornice de control si inavutire. si ce motive ar avea sa creada altfel? priviti in urma la istoria crestinismului: o istorie marcata mai degraba de masacre teribile facute in numele credintei, de legi idioate impuse populatiei doar din cauza bunului-plac a stapinirii, de prigoniri singeroase importiva oricui se situa alaturi de dogma timpului, de bogatii si putere imense facute din jaf si razboi.
daca ii vei intreba care ar fi dovezile pe care le-ar accepta pentru existenta lui dumnezeu, aproaape fara exceptie vor raspunde la fel: minuni, profetii, evenimente exceptionale facute de dumnezeu in vazul tuturor, eventual si in direct in prime-time. iar daca incerci sa le explici cumva improbabilitatea acestor intimplari tocmai datorita naturii discrete (spre deosebire de stridenta ceruta de ei) a lui dumnezeu – te lovesti inevitabil de reprosul ca dumnezeu nu face aceste lucruri pt ca nu exista, si gata!
descoperirea lui dumnezeu este mai degraba o revelatie intima proprie fiecaruia – nu trebuie sa ne asteptam la minuni si aparitii similare celor de pe drumul damascului. ori exact aceasta intimitate cu domnul este corupta de sistemul de valori laice considerate adevaruri absolute de catre atei. citate din biblie si predici evlavioase nu sunt indeajuns pt a sparge zidul de ignoranta si dispret fata de dumnezeu – pt ca indata ce incerci sa argumentezi orice folosindu-te de cuvintul lui dumnezeu ateul iti va intoarce spatele si nu te va asculta. si atunci, care mai este rostul?
eu zic ca tocmai pornind de la valorile in care si ei cred se poate construi o discutie la care ateul sa fie atent, sa asculte si eventual sa ii fie sadita indoiala in propriile cai.
nu vreau sa spun ca biblia si-a pierdut azi puterea, ci ca este nevoie citeodata de “traducerea” cuvintului lui dumnezeu intr-un limbaj pe care altii il pot asculta si intelege. cred ca astazi apostolatul nu trebuie sa se reduca doat la predici cu portavocea in piete publice – adeseori lipsite de orice finalitate – ci la traducerea mesajului lui dumnezeu in asemenea limbaj incit sa reziste confruntarilor oricarui savant care crede ca totul a inceput din “nimic” este posibil ca, pt un asemenea savant, dovada suprema a existentei lui dumnezeu sa nu stea intr-o pilda biblica ci intr-o ecuatie.

Nu se duce lipsa de dovezi in favoarea creationismului. Trebuie doar sa vrei sa cauti si sa stii unde sa cauti. Totusi, oamenii nu vor sa o accepte pentru un singur motiv. Implica credinta intr-un Creator. Si nu acceptarea Creatorului este mai grea, ci faptul ca ea atrage dupa sine obligatia de a-I sluji. Este mult mai simplu sa spui ca nu crezi, decat sa motivezi faptul ca nu il slujesti pe Cel in care spui ca tu crezi.

Sunt cercetator in domeniul biologiei moleculare de profesie. Cu alte cuvinte pot spune ca fata de multi cunosc destul de bine domeniu de car vorbiti, biologia moleculara mergand mana in mana cu genetica. Asadar cand vorbesti de stiinta nu e chiar tot una cu religia, stiinta isi bazeaza concluziile pe ratiune si pe dovezi mai mult sau mai putin discutabile. In orice caz nu isi bazeaza cunostiintele pe o carte scrisa de oameni, rastalmacita si modificata de biserica dupa bunul plac. Deci daca aveti bunul simt sa cititi putin genetica si descoperirile din domeniul aceste o sa vedeti ca evolutia a avut si are loc continuu iar omul a trecut prin mai multe faze modificandu-si mult nu doar metabolismul dar si aspecte morfologice (inaltimea medie, etc). Deci cu alte cuvinte evoluam ca sa ne adaptam si sa tinem pasul cu modificarile din mediu. Evident e mai greu de dovedit si de intales intregul lant al evolutiei de la primul replicator (molecule organice care asemnea ADN-ului se pot replica folosind materia organica din jurul lor) pana la mamifere ceea ce duce si la aparitia de controverse pe care le puteti voi specula. Cu toata evolutia pot spune limpede ca in intreg lantul asta exista o armonie perfecta si DIVINA care te face clar sa intelegi ca totul e rodul unei inteligente superioare, a unui Creator. Acest Creator nu are nici o legatura insa cu Dumnezeul biblic care este o plasmuire a unor minti primitive (se supara, da cu potopu, trebuie sa ii aduci jertfe sa il imbunezi, vrea sa il urmezi orbeste, si alte trasaturi care numai divine nu sunt ci pur omenesti) insa ne-a inzestrat cu inteligenta nu pentru a fi asemeni oilor ci pentru a ne folosi de ea. Eu unul cred ca asemeni marilor artisti Creatorul a lasat in urma sa o creatie mareata si ne-a inzestrat cu inteligenta pentru ca sa ne putem bucura de minunile sale si mai ales pentru ca intelegand profund si intim aceasta creatie sa il putem descoperi pe el. Exact cum un om inteligent poate sa ii cunoasca si sa ii inteleaga pe Brancusi sau Picasso privindu-le creatile la fel noi incercand sa descoperim legile intime care guverneaza universul putem de fapt sa intelegem gandirea Creatorului sau.

Si aunci Dani.. acest Creator despre care vorbesti tu, si zici ca nu poate fi Dumnezeul crestinilor, inseamna ca nu a facut totul asa de perfect. Cum mai explici prezenta raului in natura, daca nu prin acea “carte veche”? Creatorul a facut un tigru superb si o gazela frumoasa. Dar cand citesti propozitia “Tigrul superb mananca omoara gazela frumoasa” e clar ca ceva nu e in ordine.
Si legat de evolutie.. sunt de acord cu tine.. omul a evoluat in functie de conditiile naturii care s-au schimbat in timp. Dar evolutia naturii nu a fost una pozitiva. Contrazice-ma daca nu e asa. Corpul omului s-a adaptat, sau a evoluat in aceste conditii pentru supravietuire. Evolutia omului asadar, nu a fost una pozitiva, ci negativa, o involutie, in conditia unei naturi in care exista raul. Natura creata initial, asa cum ai spus si tu, continea tot ce e mai frumos si bun, ca noi sa cunoastem pe Creator. Dar pe parcurs a aparut raul si oriunde in natura se vede o lupta intre bine si rau, pana la nivelul celulelor din corpurile noastre, care se lupta sa ne apere de corpuri straini sau virusi.

Sunt de acord cu Dani, desi cred ca ne indepartam de la subiect am sa-mi spun totusi parerea. Si eu tot biolog sunt si insusi prin profesia mea ar trebui sa fiu atee, nu pot sa spun ca sunt 100%, am unele indoieli, dar in nici un caz Dumnezeul crestin nu a reusit sa umple golul din mintea si sufletul meu. Atat Biblia pe care am si citit-o cat si toate obiceiurile si practicile crestine au fost facute de om pentru om. Ceea ce cititi voi azi ca fiind Biblia si vi se zice ca e adevarata ca e scrisa de 2000 de ani (si mai mult chiar) e o mare minciuna. Biblia a fost rescrisa si modificata de nenumarate ori asa ca nu poti sa crezi o carte care in final a fost facuta de cei puternici pentru cei slabi, scopul ei fiind unul singur manipularea. Poate ca exista un creator, dar e doar o teorie in capul meu la fel cum e si cea a lumilor paralele, teoria Big Bang si multe altele. Singura certitudine e ca evolutionismul exista, poate nu ca teorie darwinista sau contemporana, dar se poate demonstra prin experimente plauzibile si foarte repede. Oriunde in Univers regulile sunt aceleasi evoluezi sau mori. E atat de simplu, viata e scurta si simpla la baza. Nu exista lupta intre bine si rau, exista doar lupta pentru supravietuire, lupta pe care o purtam si noi la alt nivel in fiecare zi. Suntem o rasa care se autodistruge, nu suntem cu nimic mai presus decat celelalte specii de pe aceasta planeta si totusi ne consideram superiori pentru ca Biblia spune ca Pamantul e al nostru. NU Terra nu e a noastra, suntem atat de slabi, atat de neputinciosi in fata ei si totusi o ranim. Cred ca o iau razna ca ecologista dar spun un adevar dureros. Ceea ce copii nostri trebuie sa invete este biologie, ecologie, si dragoste fata de natura, creationismul si Biblia pot fi o posibilitate doar cand sunt destul de maturi sa le inteleaga. M-am saturat sa vad copii de 3-4 ani care isi fac cruce si spun rugaciuni fara sa inteleaga macar un strop din ceea ce inseamna de fapt aceste lucruri. Ne indoctrinam copiii fara sa le dam posibilitatea sa aleaga sa gandeasca liber. Spun NU religiei in scoli si in manualele de Biologie.

Ce mai exact e neinregula cu faptul ca Dumnezeu a creat “o gazela frumoasa si un tigru care o omoara si o mananca”? De ce ar trebui demonizat rolul tigrului si considerat o “prezenta a raului”? La urma urmei, gazela mananca si omoara planta, iar daca am avea doar gazele si caprioare in loc de tigri si lupi, atunci fii sigur ca planeta asta ar fi devenit o roca postie (ca Venus de exemplu) datorita unui numar prea mare de ierbivore care ar fi distrus atmosfera prin consumarea plantelor… Fiecare element al naturii, cu exceptia civilizatiei umane, care e singurul “rau” adevarat si intervine in mod nociv, isi are rolul in conservarea vietii si a mediului natural. Asa cum ierbivorul impiedica expansiunea masiva a vegetatiei care ne-ar modifica atmosfera, carnivorul impiedica cresterea prea mare a numarului de ierbivori si degradarea atmosferei prin disparitia plantelor. Ambele au un rol benefic. Daca tu gasesti neinregula faptul ca tigrul omoara gazela, atunci ai o problema cu intelegerea naturii. Daca tigrul nu ar omora gazela, nu ar mai exista natura si nu ai mai exista nici tu, si nici eu, si nici o planeta fertila in sistemul solar. Asta e in general problema cu religiile stravechi, mai ales cele cu origini orientale ca si mitraismul, Iudaismul, Crestinismul si Islamul – dualismul dintre bine si rau. Mereu, in aceste religii, exista un zeu suprem al binelui, si unul al raului, iar zeul binelui primeste un portret favorabil si este venerat, dar vine intrebarea, daca ar exista numai bine in lume, ar putea functiona universul nostru? Improbabil. Daca exista intr-adevar un Dumnezeu creator al lumii, el a imbinat binele cu raul in asa fel incat mediul natural sa reziste. Uneori moartea unor fiinte, desi este in sine un fapt imoral, este bun pentru supravietuirea unei planete. Daca binele suprem ar invinge si nici un animal nu ar mai muri, in cele din urma am muri cu totii de la suprapopulatie si lipsa de aer. Chiar si in civilizatia umana avem astfel de exemple. Daca nu ar mai fi fost omorati milioane de oameni in revolutii, nu am mai fi atins niciodata modele superioare politico-economice precum socialismul si capitalismul, si am fi trait in teocratii medievale, razboaie eterne si saracie pentru totdeauna… Exista foarte multe cazuri, atat in istoria omului cat si a naturii, cand raul temporar genereaza un bine pe termen lung, si tocmai de aceea cele doua concepte nu trebuie puse in antiteza tot timpul. O lume morala ar fi cea in care interventia antropica, adica a omului, ar pastra echilibrul naturii in asa fel incat toate speciile si civilizatiile sa poata convietui cat mai mult timp. O lume in care exploatarea masiva pentru profituri a resurselor finite ale lumii care genereaza razboaie si rivalitati internationale ar disparea, si in care surse infinite de energie (geotermala, solara, eoliana etc) ar fi folosite. O lume in care pacifismul si colaborarea internationala ar domni. O lume in care defrisarile masive ar fi oprite, iar agricultura s-ar extinde doar prin imbunatatirea tehnologiei din mediul rural si prin creearea de ferme sau laboratoare de clonare urbane (in Singapore cultiva mancare pe acoperisul Zgaraie-norilor). O lume in care toate statele ar colabora pentru bunastarea tuturor cetatenilor lor, si in care constiinta umana ar fi destul de evoluata pentru a renunta la lacomie si sete de putere, atitudini ce genereaza conflicte si injustitie, si in care clasele sociale ar fi abolite. Cam aceasta ar fi o lume morala: una care functioneaza in mod benefic pentru toate fiintele lumii, nu una lipsita de rau, deoarece inca ar exista crime, furturi, sau tigrii care mananca gazele. Sigur, analogia mea e mai degraba o viziune Marxista a lumii perfecte, (a comunismului ideal daca vreti) si chiar si aceasta e, cel putin in zilele noastre, partial utopica, dar viziunea religioasa a moralitatii – o lume fara rau -, e mult mai imposibila, si nu ar fi, in cele din urma, benefica nimanui.
Cat despre manualul creationist, ei bine, cred ca noua, elevilor, trebuie sa ni se aduca la cunostinta atat teoria Big Bang-ului generat de o explozie accidentala a materiei, cat si alte teorii stiintifice de aparatie a universului, alaturi de cea a creatiei divine, deoarece pana acum, niciuna nu a fost dovedita reala… Cat despre creatia sau evolutia speciilor, cred ca ambele pot fi imbinate. Personal, mi se pare improbabil ca viata sa apara din materie lipsita de viata, deci interventia unui creator suprem e mai probabila, dar avand in vedere cate milioane de fosile de specimene disparute sau de tranzitie intre specii au fost gasite, evolutia mi se pare imposibil de negat. In opinia mea, Dumnezeu a creat materia din univers si apoi viata, dar acestea au fost ambele create cu posibilitatea de a evolua in ceva superior. Nu poti spune ca omul nu e o primata dupa ce vezi un Australopithecus si un Homo Erectus, dar te poti gandi ca tulpina arborelui genealogic al speciilor e o fiinta unicelulara creata de Dumnezeu. Deasemenea, nu poti spune ca concentratiile foarte dense de hidrogen nu au creat stele si alte elemente chimice in proces, iar materiale stelare din supernove nu au creat planete, asteroizi si alte corpuri ceresti mai tarziu, dar te poti gandi ca materia primordiala a universului a fost creata de cineva, originea ei fiind misterioasa. Eu vad armonia si complexitatea universului si a naturii imposibil de realizat accidental, dar dovezile stiintifice evolutioniste incontestabile de asemenea, asa ca cred intr-un Dumnezeu care a faurit materia si viata in asa fel incat sa evolueze independent. Daca avem un creator al sutelor de miliarde de galaxii, fiecare cu sute de miliarde de stele si trilioane de planete, (lucru pe care il cred dealtfel) consider ca acest creator a oferit vietuitoarelor instinctul supravietuirii si inteligenta, lasandu-le sa imbine raul cu binele pentru a supravietui. In opinia mea, moralitatea suprema inseamna dragoste pentru toate fiintele vii si instinctul de consevare a cator mai multe vietuitoare – pe principiul ca daca ai de ales intre moartea a 1000 de politicieni corupti si a 1000 de revolutionari care mor rasturnand regimul, si moartea a un milion de oameni in foamete, alegi fara ezitari prima optiune, sau daca ai de ales intre supravietuirea ierbivorelor care sunt mancate de carnivore, si supravietuirea a tot ceea ce respira pe pamant datorita existentei plantelor, alegi a doua optiune fara ezitari.